Правовая природа решений органов конституционного контроля и надзора: теоретический аспект

• Автор: Казанков, Сергей Петрович
• Шифр специальности: 12.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Ярославль
• Количество страниц: 164 с. : ил.

Глава 1. Правовая природа решений органов конституционного 13 контроля и надзора. Основные понятия. Решения органов неспециализированного конституционного контроля и органов конституционного надзора § 1.1. Понятие и виды органов современного конституционного 13 контроля и органов конституционного надзора. Решения органов неспециализированного конституционного контроля и органов конституционного надзора §1.2. Генезис органов конституционного контроля и надзора 32 § 1.3. Соотношение понятий «правовая природа» и 51 «юридическая природа» применительно к решениям органов конституционного контроля и надзора § 1.4. Международное право и решения Конституционного Суда 55 РФ
Глава 2. Правовая природа решений органов судебного 73 конституционного контроля
§ 2.1. Сравнительный анализ решений органов судебного 73 конституционного контроля с нормативными правовыми актами
§ 2.2. Решения органов судебного конституционного контроля и 92 акты правоприменения § 2.3. Решения Конституционного Суда Российской Федерации и 98 судебный прецедент § 2.4. Решения органов судебного конституционного контроля 125 как интерпретационные акты
Заключение
Библиографический список

Актуальность темы исследования. Определение правовой природы решений органов конституционного контроля и надзора имеет во всех государствах современного мира важное значение, так как от деятельности названных контрольно-надзорных органов зависит эффективность действия норм конституционного уровня, а в конечном итоге всей правовой системы.
Для Российской Федерации вопросы защиты Конституции приобретают особую актуальность в связи с работой сравнительно нового органа контроля - Конституционного Суда, деятельность которого уже более десяти лет анализируется и теоретиками, и практиками. Следует подчеркнуть, что решения Конституционного Суда Российской Федерации далеко не всегда исполняются на практике. Возникает, естественно, вопрос о том, что же представляет собой решение названного органа: нормативный акт, правоприменительный или только политический «жест»?
Вопросы, касающиеся судебного нормоконтроля, приобретают актуальность по следующим причинам:
1. Судебный контроль призван играть главную роль в решении стоящих перед обществом задач построения правового государства, обеспечения верховенства Конституции и господства права, защиты прав и свобод человека и гражданина, формирования единого конституционно-правового пространства.
2. Противоречивость региональных и местных правовых актов федеральной Конституции носит масштабный характер.
3. Недостатки законодательной основы судебного нормоконтроля, отсутствие чёткого разграничения компетенции в данной сфере между различными ветвями судебной власти.
4. Различия в интерпретации некоторых важных вопросов судебного нормоконтроля.
Перечень органов конституционного контроля и надзора достаточно объёмен, включает в себя неспециализированные общие и частные органы

контроля (глава государства, парламент, правительство, омбудсман); специализированные (квазисудебные) органы; и, наконец, судебные органы власти.
Важно, чтобы данная совокупность органов представляла собой систему, состоящую из взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов, чтобы она не содержала лишних звеньев, создающих помехи в работе целого блока контрольно-надзорных органов.
Весьма актуальна проблема заимствования Россией опыта деятельности перечисленных органов, созданных в различное время за рубежом. Одним из заимствованных институтов является Уполномоченный по правам человека, законодательство о котором требует анализа и совершенствования.
Существует необходимость выявить как элементы сходства, так и различия между решениями судебных, парламентских и иных органов конституционного контроля и надзора. Это требуется для обеспечения более эффективной деятельности всего государственного аппарата. Необходимо уяснить роль Конституционного Суда, а точнее - его решений, в системе правовых актов иных органов конституционного контроля.
В. Руднев характеризует Конституционный Суд Российской Федерации как первый среди равных. Первый в том смысле, что судебная власть вообще первична по отношению к другим её собратьям по властным полномочиям -власти исполнительной и законодательной. Как первична Конституция Российской Федерации к другим федеральным законам. Судебная власть не третья по счёту, а первая - по происхождению1.
Сдерживание законодательной и исполнительной власти является той политической задачей, которую общество, посредством Конституции, поручило суду выполнять юридическими средствами.
Решить эту исключительно важную для общества и конкретного гражданина и в то же время сложную проблему можно только с соблюдением специальной процедуры, в ходе которой и возможно установить
1 Руднев В. Первый среди равных // Российская юстиция. 2001. № 10. С. 1.

порядок регламентации статуса Конституционного Суда законом, принятым не Верховным Советом, а Съездом народных депутатов. Этим как бы уже предопределялась основа для будущего регулирования статуса Конституционного Суда специальным конституционным законом.
В соответствии с Декларацией о государственном суверенитете РСФСР и необходимостью обеспечения дальнейшего развития политических и экономических процессов, происходящих в России, 15 декабря 1990 года Второй Съезд народных депутатов РСФСР, приняв закон РСФСР «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР, учредил в стране Конституционный Суд.
Таким образом видно, какая борьба шла вокруг вопроса о создании специализированного органа конституционного контроля (или надзора). Спустя 15 лет судебная реформа продолжается, и стоявшие на заре Конституционного Суда вопросы снова обсуждаются.