Конституционно-правовой институт отзыва в Российской Федерации

• Автор: Петрова, Наталья Алексеевна
• Шифр специальности: 12.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Б.м.
• Количество страниц: 211 с.

# Введение
ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОГО ИНСТИТУТА ОТЗЫВА
^ § 1. Понятие и принципы института отзыва
§ 2. Отзыв - составляющая императивного мандата депутатов и иных выборных должностных лиц
§ 3. Отзыв - мера конституционно-правовой ответственности
§ 4. Отзыв - форма реализации непосредственной демократии
ГЛАВА 2. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА ОТЗЫВА В РОССИИ
§ 1. Институт отзыва депутатов в советский период
§ 2. Состояние и перспективы развития института отзыва в Российской Федерации на современном этапе
^ ГЛАВА 3. ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПОРЯДКА РЕАЛИЗАЦИИ ОТЗЫВА
§ 1. Организационно-правовые проблемы оснований отзыва
§ 2. Организационно-правовые проблемы реализации процедуры отзыва
Заключение
Библиографический список

Произошедшие на рубеже 1990-х годов либерализация политического режима, а также становление в России парламентаризма позволяют по-новому взглянуть на проблемы взаимоотношений выборных лиц и избирателей.
Вместе с тем общие принципы организации представительных органов имеют определенные пробелы. Неопределенность в нормативно-правовом регулировании ответственности депутатов и иных выборных должностных лиц является благоприятной почвой для всевозможных коллизий.
Актуальность темы диссертационного исследования, во-первых, связана с потребностью теоретического осмысления сущности отзыва с целью установления обоснованности закрепления института отзыва на государственном и (или) муниципальном уровнях в РФ. Во-вторых, актуальность обусловлена необходимостью решения вопросов, возникающих в ходе реализации процедуры отзыва выборных лиц избирателями.
Вопрос о досрочном прекращении полномочий депутатов и иных выборных лиц путем их отзыва избирателями считается одним из наиболее проблемных в конституционном праве. Прежде всего, это обусловлено тем, что Конституция Российской Федерации отказалась от закрепления принципа подотчетности и ответственности депутатов и иных выборных лиц перед избирателями. Однако федеральное законодательство, в ряде случаев, предусматривает возможность применения такой формы непосредственной демократии. Более детальное правовое регулирование процедура отзыва получает на уровне субъектов РФ. Естественно возникает вопрос: как интерпретировать умолчание Конституцией РФ и дозволение федеральным законодательством существования такой формы ответственности выборных лиц.
В зарубежных странах отзыв выборных лиц избирателями - большая редкость. В тех странах, где право отзыва закреплено законодательно, оно может быть использовано, как правило, на местном уровне.
Что же касается российского опыта применения такой формы конституционноправовой ответственности, как отзыв, неясность и противоречивость норм законодательства, отсутствие единых принципов и подходов приводят к сложностям реализации соответствующей процедуры.
Нет четкости в том, чем было обусловлено возникновение, а по существу восстановление данного института в современном законодательстве субъектов Федерации, без соответствующей регламентации в нормах федерального законодательства: поиском компромисса или влиянием традиции многолетнего закрепления данного права законодательством советского периода.
Исследование пробелов в российском законодательстве и коллизий между нормативными актами, изучение сущности института отзыва с учетом отечественного и зарубежного опыта в области регулирования и применения на практике процедуры отзыва позволило собрать в диссертации необходимый материал, сформулировать предложения по решению актуальных проблем права отзыва. Рассмотрены вопросы, не получившие должного освещения в трудах отечественных государствове-дов, восполняются пробелы в научной оценке законодательства по теме исследования, высказано мнение по спорным ситуациям.
В законодательстве субъектов РФ нет единства в определении отзыва, при этом применяется несколько понятий, характеризующих исследуемый институт: «прекращение полномочий выборных лиц», «лишение выборного лица полномочий», «форма прямого волеизъявления граждан»», «форма ответственности выборного лица» и др. Подобно тому, как в законодательстве субъектов РФ отзыв рассматривается в нескольких аспектах, также и в научных исследованиях эта проблема освещается с разных сторон. Анализ позволяет сделать вывод о том, что есть три аспекта, концептуально определяющих институт отзыва: во-первых, отзыв как составляющая императивного мандата депутатов; во-вторых, отзыв как мера конституционной ответственности; в-третьих, отзыв как форма (институт) прямого народовластия.
Перечисленные аспекты отзыва, раскрывающие его содержание, определяются принципами, обусловливающими основные начала этой формы прекращения полномочий депутатов и иных выборных лиц. Предлагается классифицировать принципы отзыва в зависимости от сущности рассматриваемого института. Можно выделить две группы - материальные принципы, раскрывающие содержание отзыва; процессуальные принципы, характеризующие непосредственно процесс голосования.
Специфика функционирования российской государственности требует ответа на вопрос, какой вид мандата необходим народному представителю на уровне субъекта РФ и в системе местного самоуправления: императивный - предполагающий
нения бюджета максимально прозрачным для жителей округа - «мы стремимся организовать широкое обсуждение бюджетных вопросов, чтобы каждый житель Таймыра четко представлял себе, в каких объемах в бюджет поступают средства и на какие цели они расходуются»"5. Практика свидетельствует, что чем лучше люди знают о деятельности муниципальных органов и своих депутатов, о их текущих делах и планах на будущее, тем действеннее связь депутатов со своими избирателями"6.
По мысли А.Ф. Малого, М.А. Гмырина, показать рядовому и не искушенному в парламентской работе избирателю эффективность подобной работы, а также степень своего влияния на принятие парламентом решений по важным вопросам жизни региона будет достаточно сложно"7. Действительно, не у каждого избирателя уровень его образованности позволит разобраться в сложных терминах, процессах и т.п. Отчеты в форме личных встреч в совокупности с иными видами информирования нужны в первую очередь для того, чтобы донести до каждого избирателя, на доступном уровне, все те основные шаги выборного лица, посредством которых он идет к намеченным целям. Очень просто говорить о том, что избиратель по большей части не понимает, не осознает степень и важность выполненной работы. Тем не менее, существует и такая форма народовластия, как референдум, которая предполагает всенародное голосование граждан по вопросам государственного или местного значения. И в этом случае не поднимается вопрос об отсутствии специальных знаний, уровня образования граждан, понимания каких-то экономических, политических категорий и т.д. Также в период агитации перед выборами в любые уровни власти, кандидаты и партии представляют свои программы, мысли, идеи для осмысления электоратом. В случае же взаимоотношений избирателей и выборных после соответствующего голосования, считается, что подобные обсуждения неуместны и народ «тё-мен и глуп».
Побороть сложившийся стереотип об отчетных собраниях, как носящих характер неактивных, формальных, неконструктивных, беспредметных, о незаинтересо115 В период полномочий, руководство округа заявляло, что поддержку получают молодежь и пожилые люди, молодые семьи, дети и подростки, представители коренных малочисленных народов, малообеспеченные и социально незащищенные группы населения. Эти программы реально работают - вот что самое главное. Этого удалось достигнуть за счет простой, но действенной меры - очень жесткого контроля за использованием бюджетных средств, которые направляются на социальные нужды. Хлопонин А. Власть должна быть ответственной перед людьми // Красноярский рабочий. - 03.09.02.
116 Пылин В.В. Проблемы теории и практики народовластия в процессе становления местного самоуправления России. Дисс.... докт. юрид. наук.-СПб., 1999.-С. 121.
1,7 Малый А.Ф., Гмырин М.А. Организация областного парламента. Архангельск: Архангельский государственный технический университет, Центр правовых исследований, 2001.