Генезис и способы универсализации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации

• Автор: Кажлаев, Саид Абдулхаликович
• Шифр специальности: 12.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 199 с.

Глава 1. Генезис правовых позиций и способы их универсализации Конституционным Судом Российской Федерации
§ 1. Генезис правовых позиций Конституционного Суда
Российской Федерации
§2. Универсализация ранее сформулированных правовых
позиций Конституционного Суда Российской Федерации
§ 3. Универсализация правовых позиций Конституционным Судом Российской Федерации посредством принятия ОПРЕДЕЛЕНИЙ ПО ХОДАТАЙСТВАМ О РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЙ Конституционного Суда Российской Федерации
Глава 2. О способах универсализации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации
правоприменительными органами
§ 1. Универсализация правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации конституционными (уставными)
СУДАМИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
§ 2. Универсализация правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судами общей юрисдикции
Российской Федерации
§ 3. Универсализация правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации арбитражными судами Российской Федерации
Список использованной литературы

Актуальность темы исследования. На переходном этапе современного развития Российской Федерации в рамках процесса демократических преобразований происходит формирование новых общественно-экономических отношений, закладывается основа гражданского общества, правового государства. Значимый вклад в этот процесс вносит суд, роль которого в правовом государстве сводится не только к отправлению правосудия, но и участию в правотворческой деятельности. Логика такого подхода закономерна для стран, проводящих радикальные социальные, экономические и политические реформы. Нормативное регулирование в таких странах находится в постоянном противоречивом развитии: то отстает от проводимых реформ, то опережает их, что вызывает потребность в конституционализации отраслевого и регионального законодательства, т.е. во встраивании его в непротиворечивую правовую систему, основанную на верховенстве конституции1.
Важная роль в обеспечении верховенства и прямого действия конституции как основного закона на всей территории государства, в защите прав и свобод личности, соблюдении принципа разделения властей принадлежит институту судебного конституционного контроля (конституционного правосудия). Конституционное правосудие, осуществляемое Конституционным Судом Российской Федерации посредством конституционного судопроизводства, -новый институт в российской государственности. Конституционный Суд Российской Федерации, по мнению Л.В. Лазарева, имеет статус не только особого органа судебной власти, но и высшего конституционного органа; в этом выражается его двуединая правовая природа2.
Поэтому представляется актуальным изучение такого нового правового явления, новой формы (или источника) права, какой
1 См.: Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 12. С. 4.
2 См.: Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М. 2003. С. 24.
является правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации.
Исследование правовой природы, юридической силы, видов, степени обязательности, сферы действия и места в правовой системе России решений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации имеет важное теоретическое и практическое значение для совершенствования правотворческой и правоприменительной деятельности государственных органов, судебной практики, укрепления законности и правопорядка в обществе.
Степень научной разработанности темы. Анализ
литературных источников позволяет констатировать, что к
настоящему времени вопросы генезиса правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и способов их универсализации в юридической науке не подвергались всестороннему комплексному исследованию, что, по-видимому, обусловлено новизной данного явления.
Начало научному осмыслению правовых позиций
Конституционного Суда Российской Федерации было положено в работах таких отечественных ученых-правоведов, как Н.В. Витрук,
Н.С. Волкова, Г.А. Гаджиев, В.А. Кряжков, О.Н. Кряжкова, В.Д. Зорькин, JT.B. Лазарев, В.В. Лазарев, В.О. Лучин, М.А. Митюков, Т.Г. Морщакова, Б.А. Страшун, Б.С. Эбзеев и др.
Теоретической основой настоящего диссертационного исследования явились посвященные вопросам конституционного правосудия и теории правовых актов труды таких отечественных правоведов - ученых и практиков, как С.А. Авакьян, Л.П. Ануфриева, С.С. Алексеев, В.И. Анишина, М.В. Баглай, В.М.
Баранов, A.A. Белкин, С.В. Боботов, H.A. Богданова, Н.С. Бондарь,
A.Б. Венгеров, С.И. Вильнянский, Н.Л. Гранат, О.Н. Доронина, В.В. Ершов, O.A. Жидков, В.М. Жуйков, И.А. Конюхова, О.Н. Кряжкова,
B.М. Лебедев, A.A. Максимов, B.C. Нерсесянц, М.А. Никифирова, М.А. Нудель, А.К. Соболева, В.Г. Степанков, Ю.А. Тихомиров, В.А. Туманов, Ж.И. Овсепян, Т.М. Пряхина, Т.Я. Хабриева, А.Ф.

прецедент не будет сочтен достаточно схожим, он не может быть применен. Интересно отметить, что отход от прецедента, особенно если он представляет собой решение того же суда или суда высшей инстанции, применимость которого мнима или оспорима, иногда обосновывается прямым указанием на различия между указанным прецедентом и делом, которое подлежит рассмотрению.
Если же суд намерен обратиться к прецеденту, лишь в общих чертах напоминающему дело, по которому предстоит принять решение, то линия суда должна состоять в том, чтобы применить принципы, лежащие в основе ratio decidendi прецедента, а не сам прецедент1.
Следование принципу прецедента считается нормой и в практике Европейского Суда по правам человека. Однако и здесь, в случаях, когда факты нового дела очевидно или достаточно отличны, Суд, по сути, обращается к технике «установлений различий» по сравнению с ранее рассмотренными случаями2.
Рассмотрим это положение на конкретном примере судебного решения от 9 октября 1979 года по делу «Эйри (Airey) против Ирландии»3.
В своей жалобе заявительница утверждала, что подвергалась жестокому обращению со стороны мужа, а государство ранее не защищало ее, и теперь, когда семья окончательно распалась, лишило ее возможности получить судебное решение о раздельном проживании. По мнению заявительницы, был нарушен пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку ее фактически лишили права доступа в суд из-за дороговизны процесса. Кроме того, заявительница указывала, что
1 Алекси Р., Драейр Р. Прецедент в ФРГ// Судебная практика как источник права (международный семинар 25-26 ноября 1999 года). М. 1999. С. 14.
2 Вшьхабер JI. Роль и значение прецедента в деятельности ЕСПЧ.// Право и политика. 2001. № 8. С. 106.
3 Airey с. Irlande - Serias A. 09.10.79. № 32.// Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т.1. М. 2000. С. 271.