Конституционный контроль и конституционное правосудие в зарубежных странах

• Автор: Клишас, Андрей Александрович
• Шифр специальности: 12.00.02
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 571 с.

ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА I
СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ОСНОВНЫХ МОДЕЛЕЙ КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ
1.1. «Американская» {североамериканская) модель судебного конституционного контроля
1.2. «Европейская» {континентальная) модель конституционного контроля
ГЛАВА II
МЕСТО КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ В МЕХАНИЗМЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ
2.1. Политико-правовое обоснование концепции конституционного контроля и конституционного правосудия на современном этапе
2.2. Специфика реализации компетенции органов конституционного контроля в рамках «американской» и «европейской» моделей конституционного правосудия
ГЛАВА III
«ИБЕРИЙСКАЯ» (ЮЖНОАМЕРИКАНСКАЯ) МОДЕЛЬ СУДЕБНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ
3.1. Понятие и правовая природа «процедуры ампаро»
3.2. Организационно-правовые принципы «процедуры ампаро»
ГЛАВА IV
КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВОСУДИЕ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ПОСРЕДСТВОМ «ПРОЦЕДУРЫ АМПАРО»
4.1. Юрисдикция органов судебной власти по разреше-

нию коллизий конституционно-правового характера
4.2. Заявление о возбуждении «процедуры ампаро»: элементы, форма и порядок подачи
4.3. Процессуальное положение сторон, участвующих в конституционном судопроизводстве
4.4. Рассмотрение дела, порядок вынесения и исполнения решений в рамках конституционного судопроизводства
ГЛАВА V
ОТДЕЛЬНЫЕ ВИДЫ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВОСУДИЯ («ПРОЦЕДУРЫ АМПАРО»)
5.1. Прямое (уни-инстанциональное) ампаро
5.2. Косвенное (би-инстанционалъное) ампаро ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

Актуальность темы исследования. Поэтапное реформирование политической системы Российской Федерации, обусловленное распадом Советского Союза, принятием Конституции 1993 года и переходом к принципиально иной практике общественных отношений, предполагает, в том числе, создание и укрепление устойчивых демократических механизмов защиты конституционных прав, свобод и законных интересов граждан от посягательств со стороны государства или отдельных должностных лиц; субъектов федерации - от посягательств на их статус и полномочия со стороны общегосударственных властных институтов и федерации - от аналогичных действий неконституционного характера со стороны субъектов, входящих в ее состав. На национальном уровне начало этому процессу было положено учреждением специализированного судебного органа - Конституционного Суда, на уровне субъектов федерации - аналогичных институтов конституционно (уставно)-правовой юрисдикции.
Действующая Конституция закрепляет весьма широкий спектр прав и свобод, включая социальные, экономические и культурные, а также политические и гражданские. При этом в ней провозглашается, что в Российской Федерации - согласно общепризнанным принципам и нормам международного права - признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. В контексте сказанного, нельзя не согласить с тезисом, что не должно быть прав более важных или менее важных. Все права, включая, как гражданские и политические, так и экономические, социальные и культурные (относимые некоторыми авторами к числу так называемых «мнимых прав»), в равной мере важны и существенны для развития человека и обеспечения его свободы. Отсюда, несомненно, что все права и свободы подлежат равной конституционно-

тельной практики бывшей метрополии. Принципиатьное отличие, наиболее отчетливо проявившееся в процессе приспособления и поэтапной «американизации» таких феноменов как «общее право», habeas corpus и «право справедливости», в целом состояло в следующем. В английской доктрине традиционно считалось, что «The Bill of Rights» 1689 года и статуты идентичной направленности более позднего времени (например, «Акт относительно выдачи приказов Habeas Corpus из Англии в зарубежные владения Ее величества» 1862 года) должны гарантировать права соответствующих социальных групп от произвола только со стороны короля - как единоличного правителя. В Соединенных Штатах концепция «Билля о правах» трактовалась значительно шире, причем не только с точки зрения субъектов правоприменительной практики, но и объектов регулирования. В принятии «биллей» население колоний и органы учредительной власти видели важные конституционные гарантии личных прав и свобод, защиту от актов и действий любого государственного или иного публичного органа1.
Одно из самых существенных мест в создававшейся североамериканской конституционной системе прав и свобод гражданина было отведено судебно-процессуальным формам их защиты и обеспечения. В этом, на наш взгляд, видится некая объективная закономерность: common law бывшей метрополии, в основной массе сохраненное легислатурами американских штатов (с закреплением преемственности в большинстве первых конституционных актов)2, по преимуществу выступало в качестве права, созданного непосредственно в судебном процессе и в рамках судебной процедуры. Именно в силу данного обстоятельства требовалось конституционное оформление политиче1 См.: Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США... - С. 13.Томас Джефферсон об этом, в частности, писал: «Орган народа, так же, как личность, подвержен тирании, поэтому его действия должны постоянно находиться под контролем». - Цит. по: The Papers of Thomas Jefferson //Boyd J.: in 19 vis. - Princeton, 1950-1974. 1950. V. 1. - P. 124.
2 См.: Лафитстй В.И. Конституции американских штатов... - С. 21,22-23; Burgoa, Ignacio. El Juicio de Amparo... - P. 80-86; Ruiz Torres, Humberto Enrique. Curso general de amparo... - P. 23-27. Более того, по мнению Рене Давида, американское «общее право» - в существенных частях идентичное английскому common law - переживало в Соединенных Штатах своего рода «триумф». Лишь в трех штатах - Луизиане, Флориде и Нью-Мексико - правовая система носила отличный от других составных частей федерации характер, в одном случае основываясь на законодательстве Франции (в Луизиане с