Конституционно-правовая ответственность в избирательном праве: сравнительно-правовой аспект : на примере России, Великобритании и США

• Автор: Левченко, Татьяна Григорьевна
• Шифр специальности: 12.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 203 с.

Содержание:
Введение
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КОНСТИТУЦИОННОПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ИЗБИРАТЕЛЬНОМ ПРАВЕ
§ 1. Понятие и природа конституционно-правовой ответственности
§ 2. Понятие и особенности конституционно-правовой ответственности в
избирательном праве
§ 3. Система мер и термины, используемые для обозначения конституционно-правовой ответственности в избирательном праве России,
США и Великобритании
ГЛАВА 2. МЕРЫ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ИЗБИРАТЕЛЬНОМ ПРАВЕ
§ 1. Отказ в регистрации кандидата как мера конституционно-правовой
ответственности
§ 2. Отмена регистрации кандидата как мера конституционно-правовой
ответственности
§ 3. Отмена решения об итогах голосования, результатах выборов и признание итогов голосования, результатов выборов недействительными
как меры конституционно-правовой ответственности
§4. Меры конституционно-правовой ответственности, применяемые к
избирательным органам
Заключение
Библиография

Право есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм права.
В.И. Ленин1
Введение
Актуальность темы исследования. Развитие и совершенствование правового регулирования общественных отношений, повышение его эффективности - одна из важнейших задач, стоящих перед юридической наукой. Особую актуальность проблемы совершенствования правового регулирования выборов приобретают в наши дни в связи с интенсивным развитием современного избирательного законодательства и избирательных технологий.
Российское законодательство о выборах и референдуме чрезвычайно динамично — практически каждые общероссийские выборы проходят по «свежим правилам». Однако сами проблемы, которые законодатель хочет решить путем принятия новых нормативных актов и исправления старых, на деле остаются неразрешенными. Это происходит в основном из-за того, что неисправен главный механизм, который отвечает за эффективность законов, - механизм ответственности. Очень точно описал данную ситуацию профессор О.Э. Лейст: «Без налаженной системы юридической
ответственности право становится бессильным и ненадежным, не оправдывающим возлагаемых на него социальных ожиданий; правовые нормы, а равно проистекающие из них права и обязанности членов общества превращаются в благие пожелания, если власть не способна организовать
восстановление нарушенных прав, принуждение к исполнению обязанностей,

наказание нарушителей правовых запретов»
Это справедливо прежде всего в отношении избирательного права, где «бессильное и ненадежное, не оправдывающее возлагаемых социальных ожиданий» право порождает правовой нигилизм среди населения, неверие в
1 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 99.
2 Лейст О.Э. Методологические проблемы юридической ответственности // Проблемы теории государства и права. М., 1999. С. 469.
сам институт выборов и соответственно нежелание в них участвовать. В силу неэффективности, а иногда и отсутствия механизма ответственности в избирательном праве, выборы вызывают разочарование в обществе, отторжение от власти. Это подчеркивается не только учеными, но и государственными деятелями. По словам экс-нредседателя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации A.A. Вешнякова, в последнее время «особенно остро встала проблематика научно-практического осмысления института конституционно-правовой ответственности, его соотнесения с определением вины субъектов и оснований конституционно-правовой ответственности в сфере

избирательных правоотношений»
Осознание наличия данных проблем в российском избирательном праве заставляет автора обратиться к опыту других стран, таких как США и Великобритания. Выбор этих государств неслучаен. Великобритания -страна с самой долгой историей парламентаризма. За почти девять веков существования высшего представительного органа Великобритания стала обладательницей детально разработанного законодательства о выборах. О развитости правовой регламентации выборов еще в средневековой Великобритании писал Г. Мейер4. Необходимость упорядочения общественных отношений, складывающихся в период выборов, в течение столь длительного времени привело в этой стране к образованию эффективной системы правового регулирования избирательного процесса. Поэтому изучение института конституционно-правовой ответственности в избирательном праве Великобритании, а также выявление возможностей применения английского опыта в России является чрезвычайно актуальным и интересным.
Что касается Соединенных Штатов Америки, то кроме ставшего для многих исследователей традиционным желания сравнить Америку и Россию,
3 Вешняков A.A. Конституционно-правовая ответственность в российском избирательном праве // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001. С. 63.
4 Мейер Г. Избирательное право. Книга I. М., 1906. С. 9.

вправе отказать в регистрации по каким-либо основаниям, прямо не указанным в законе. Но тут же оговорился и сказал, что единственным исключением может быть «очевидное мошенничество» (manifestly sham) со стороны кандидата. И к этому выводу его привело толкование
64 *
словосочетания «не в соответствии с законом» . А «очевидное мошенничество» не соответствует закону однозначно. Представляется, что оба решения и по делу Харфорд против Лински, и по делу Сандерс и Росс-младший против Чичистер и Палмер неправомерно расширяют основания в отказе в регистрации. Но, выбирая между ними, следует согласиться с английскими правоведами, которые говорят о возможности применения более раннего решения и отказа в регистрации кандидату на основании злоупотребления им правом на выдвижение65.
В США также особое внимание уделяется злоупотреблениям возможностями процесса, когда в отношении лица предпринимаются необоснованные юридические действия: например, предъявляются исковые требования. Злоупотребление возможностями процесса относят к правонарушениям и классифицируют их следующим образом:
S злонамеренное судебное преследование (malicious prosecution);
S незаконное возбуждение гражданского дела (wrongful institution of civil proceedings);
•f злоупотребление процессуальными нормами (abuse of process)66.
Во избежание злоупотребления правом обращаться с заявлением в суд о дисквалификации кандидата законы некоторых штатов требуют от избирателя внесения так называемого залога «доброй совести» (good faith). В Массачусетсе он составляет двадцать пять долларов. В случае подачи заявления не избирателем, а другим кандидатом залог может потребоваться в большем размере - в Оклахоме он составляет двести пятьдесят долларов67
64 Здесь имеется в виду, что предоставленные документы на выдвижение не соответствуют закону.
65 Bob Watt. UK Elction Law: a Critical Examination. 2006. P.l 14.
66 Prosser & Keeton’s Ilombook on Torts. 5й1 ed. West, 1984. 1988. § 119-121.
67 Дэвид Фишмэн. Вопросы пассивного избирательного права. Анализ практического применения в странах Европы и Америки. Материалы подготовлены Международным фондом избирательных систем как часть