Конституционные основы права публичной собственности на природные ресурсы

• Автор: Солдатенков, Олег Олегович
• Шифр специальности: 12.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Хабаровск
• Количество страниц: 220 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
ГЛАВА 1. ПРАВО ПУБЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ: ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ И
КОНСТИТУЦИОННАЯ ХАРАКЕТРИСТИКА
§ 1. Понятие, сущность и содержание права публичной
собственности на природные ресурсы
§ 2. Особенности субъектов права публичной собственности
на природные ресурсы
§ 3. Объекты права публичной собственности
на природные ресурсы
ГЛАВА 2. ГЕНЕЗИС КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ МОДЕЛИ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПУБЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА
ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ И ЕГО КРИТЕРИИ
§ 1. Конституционно-правовая модель и критерии разграничения
публичной собственности на природные ресурсы
§ 2. Порядок разграничения публичной собственности на природные ресурсы. Разрешение коллизий в процессе разграничения публичной
собственности на природные ресурсы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Природные ресурсы выполняют целый комплекс функций социального, экономического, культурного характера, при этом в современных условиях от реализации этих функций во многом зависит уровень развития государства и общества. Российская Федерация, занимая обширную территорию, традиционно относится к странам со значительным природоресурсным потенциалом. Однако реализация этого потенциала должна происходить в адекватных формах, направленных на установление режима эксплуатации природных ресурсов, сбалансированного с их охраной. В таких условиях на первый план выступает важнейшая цель - надлежащее обеспечение правового регулирования оборота природных ресурсов, достижению которой во многом способствует решение задачи по конституционноправовому регулированию вопросов собственности на природные ресурсы. В силу их общественной значимости, необходимо установление особого правового режима, основанного на праве публичной собственности. Конституция Российской Федерации, являясь актом общего характера, обеспечивает фундаментальное закрепление базовых положений о праве публичной собственности на природные ресурсы, которые должны конкретизироваться и детализироваться на уровне отраслевого законодательства. Однако в реалиях текущее законодательство не только не развивает положения Конституции Российской Федерации, но, напротив, в ряде случаев значительно затрудняет их реализацию.
Так, даже с учетом последних реформ, в законодательстве о природных ресурсах не находят продолжение конституционно-правовые нормы, посвященные институтам участия народа (его представителей) в делах государства, в том числе и в решении вопросов собственности на природные ресурсы. Имеет место лишь декларирование принципа гласности при распоряжении природными ресурсами, без наполнения его конкретным нормативно-правовым содержанием.
Наблюдается непоследовательность законодателя в регулировании публичной собственности на природные ресурсы с учетом федеративного характе-
ра российского государства. Достаточно указать на череду принципиальных изменений в статусе субъектов Российской Федерации, когда Федеральным законом № 122-ФЗ от 22 августа 2004 г. они были лишены полномочий в области охраны и использования лесов, закрепленных Лесным кодексом Российской Федерации 1997 г.. Затем Федеральным законом № 199-ФЗ от 29 декабря 2004 г. эти полномочия были им возвращены, но уже как делегированные федеральные полномочия, субсидируемые за счет федерального бюджета, а в 2006 г. вообще был принят новый Лесной кодекс Российской Федерации, в котором изменился подход к целому ряду вопросов, относящихся к институту собственности. Схожая ситуация наблюдается и в правовом регулировании отношений собственности на иные природные ресурсы, что подтверждают многочисленные изменения, внесенные в соответствующие федеральные законы.
Следует констатировать и отсутствие общепризнанной теоретической, концепции права публичной собственности на природные ресурсы, основанной на конституционно-правовых положениях. Нет единства воззрений на отдельные аспекты этого правового феномена (объекты, субъекты права публичной собственности на природные ресурсы, механизм его осуществления, в том .числе в условиях федеративного государства и другие.). Во многом это определяет отсутствие унифицированного подхода к проблемам публичной собственности на природные ресурсы в нормативно-правовых актах, разработчики которых, по всей видимости, придерживались различных решений в отношении схожих правовых конструкций.
Изложенное, по мнению диссертанта, свидетельствует об актуальности проведения конституционно-правового исследования выбранной темы.
Степень научной разработанности темы. Проблема права публичной собственности на природные ресурсы постоянно находилась в сфере интересов правовой науки. Уже в 19 веке, когда начинается системное формирование экологического законодательства, появляются работы, затрагивающие и вопросы собственности на природные ресурсы, в том числе и публичной. В этой связи следует выделить значительные труды таких авторов, как А.И. Елистратов,

излишне категоричным будет утверждать, что публичная собственность на природные ресурсы есть непосредственное условие, наличие которого свидетельствует о существовании государственного суверенитета. Передача отдельных природных ресурсов в иные формы собственности, в том числе, в рамках разграничения публичной собственности между различными территориальными образованиями, не означает утраты Российской Федерацией своего суверенитета. В этом случае следует вести речь либо об изменение формы экономической составляющей суверенитета, когда, к примеру, договорные платежи, взимаемые с природопользователей, заменяются налоговыми платежами с частных собственников природных ресурсов, либо о добровольном самоограничении Российской Федерацией своего экономического потенциала при передаче природных ресурсов в собственность субъектов Российской Федерации либо муниципальных образований.
Наконец, можно выделить и такой признак публичной собственности как территориальность осуществления. Указанный признак рассматривался в государственно-правовой литературе достаточно давно49. Во-первых, к собственности государства должны относиться те объекты (в т.ч. и природные ресурсы), которые располагаются на его территории. Во-вторых, содержание, правила осуществления права публичной собственности определяются по нормативным предписаниям, действующим в пределах границ властных полномочий соответствующих публично-правовых образований, с учетом федеративной структуры государства.
Еще Л. Оппенгейм обращал внимание, что термин собственность, в частности, применительно к морским ресурсам, не является равнозначным гражданско-правовой конструкции. По его мнению, государственная территория называется также территориальной собственностью государства. Однако надо иметь в виду, что территориальная собственность - это термин публичного права, который не следует смешивать с субъективным гражданским правом собственности. Территория государства не является собственностью монарха,
49 Чичерин Б. Указ. соч. С. 29.