Эволюция института президентства Российской Федерации

• Автор: Зуйков, Антон Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 343 с. : ил.

Содержание
Введение
Глава I. Становление российского института президентства
§ 1 Президентство РФ как развивающийся конституционно-правовой
институт
§ 2 Российская модель института президентства: эволюция идеи
2.1. Разработка модели института президентства (1990 - 1991 гг.)
2.2. Разработка модели института президентства (1991 — 1993 гг.)...41 Глава II. Развитие института президентства РСФСР (РФ)
§ 1 Эволюция конституционных положений о статусе Президента
в 1991 -2009 гг
1.1.Статус Президента по Конституции (Основному Закону) РСФСР 1978 г
1.2. Статус Президента по Конституции РФ 1993 г
§ 2 Компетенция Президента РСФСР (РФ):
от уточнения к расширению
2.1. Расширение компетенции Президента в 1991 - 1993 гг
2.2. Расширение компетенции Президента в 1994 - 1999 гг
2.3. Расширение компетенции Президента в 2000 —2009 гг
Глава III. Перспективы института президентства РФ
§ 1 Институт президентсва РФ на современном этапе
§ 2 Совершенствование института президенства РФ:
концепция закона «О Президенте РФ»
Заключение
Библиография
Приложения

Введение
Актуальность темы исследования. На сегодняшний день Президент РФ - это орган государственной власти, который имеет особый, уникальный, как юридический, так и фактический, статус, несравнимый пи с одним из органов, составляющих систему государственной власти в РФ. Особое положение российского Президента проявляется в том, что:
- вопреки закреплению в Конституции РФ принципа разделения властей, сохраняются качества единства, монолитности, нерасчлененности власти;
- власть в восприятии общества ассоциируется с главой государства, то есть с Президентом РФ;
- для удержания своего авторитета Президент РФ практически не нуждается в легитимной основе собственной власти;
- Президент РФ является фактически единственным ответственным лицом, но его ответственность носит скорее нравственный характер;
- на Президента РФ замкнут весь аппарат государственного управления1.
В чем причина такого положения дел? В какой степени эго зависит от
конституционно-правовых норм и от внеинституциональных факторов? Каковы варианты дальнейшего развития такой ситуации? Возможно ли что-то скорректировать в рамках конституционного права? Для ответа на эти и некоторые другие вопросы необходимо изучить, как происходило формирование и развитие такого системообразующего института российского конституционного права, как президентство.
Российский институт президентства — объект, который с момента возникновения неизменно вызывает повышенный интерес как российских,
1 Весьма образное высказывание одного из политологов объединило практически все эти характеристики: «В отсутствие демократических традиций и привычки различать законодательную, исполнительную и судебную власть, при наличии, наоборот, привычки воспринимать власть как единство гигантского сонма начальников, во взаимоотношениях между которыми можно понять только одно - от главного начальника зависит все, население страны с благодарностью относит на счет Президента (как ранее царя или генсека) все то, что у него не отняли. Тем более все го, что ему дали» {Третьяков В. Почему победил Путин // Российская газета 2004. 16 марта)

так и зарубежных специалистов в области права, политологии, истории, социологии и других наук, а также журналистов и рядовых граждан. Причем по отношению к данному институту представлен весь спектр возможных мнений и оценок. Если говорить о критике в адрес данного института, то сегодня она все чаще звучит от представителей российской юридической науки, а также от зарубежных экспертов. Именно Президент РФ ассоциируется с такими проблемами, как нарушение принципа разделения властей; «усиление» исполнительной ветви власш и выстраивание «вертикали»; «указное законотворчество»; «вырождение» федеративных отношений; «всесилие» президентской Администрации; «упадок» Парламента; фиктивность конституционного правосудия и т.д. Именно Президент РФ представляется в качестве если не инициатора, то куратора всех недемократических мер и реформ. В то же время, число сторонников данного института в его нынешнем виде среди специалистов также велико, а общественная поддержка порой просто поражает своей устойчивостью. Такая неоднозначная ситуация диктует необходимость предпринять попытку в рамках конституционного права объективно и комплексно исследовать практику российского президентства, систематизировать ее и определить, в каком направлении эволюционирует данный конституционно-правовой институт, какие факторы влияют на его развитие, насколько этот институт органичен для России, в чем «слабые» места действующей модели института президентства, какие проблемы и в какой мере могут быть решены конституционно-правовыми средствами.
Актуальность такого рода исследования обусловлена, во-первых, тем, что научное обобщение и анализ практики функционирования любого конституционно-правового института следует производить периодически в порядке своеобразного мониторинга его эффективности и актуализации соответствующих знаний о нем, поскольку даже при относительной стабильности норм конституционного права имеют место изменения. Во-вторых, актуальность темы определяется спецификой текущего момента.

выбор был сделан в пользу введения поста Президента: в каждом из них выделялась специальная глава (раздел, статья, группа статей), посвященная Президенту (или исполнительной власти в целом), а также закреплялись соответствующие положения в ряду общих норм, касавшихся, основ организации государственной власти.
Но при таком единодушии относительно введения поста Президента сам институт виделся разработчикам Конституции по-разному. Соответственно, «вопрос о форме правления становится, центральным в процессе конституционной реформы»38. Более того, учитывая, что в рамках и парламентской, и президентской, и полупрезидентской форм правления Президент может иметь совершенно разный «вес», требовалось решить и этот более тонкий вопрос39.
В конце 1990 г. - начале 1991 г. вариант парламентской республики не . рассматривался как реально осуществимый, поскольку его функционирование зависит, прежде всего, от наличия устойчивой двухпартийной (или трехпартийной)- системы. При отклонении расклада политических сил от идеала эта система склонна к крайностям. Разработчики могли в этом убедиться на примере «канцлерской республики» в ФРГ, где Парламент фактически оказался в руках Правительства и его лидера, и наоборот, царившей в тот период «правительственной чехарды» в Италии40. Сказалось и отсутствие «генетической» предрасположенности России к парламентаризму, а также постепенная утрата доверия к парламентским институтам советского типа.
Изначально существовавшая в России идея именно «сильного» Президента, своего рода просвещенного верховного правителя, оказалась как нельзя более соответствующей ситуации и практически безальтернативной. Как отмечают исследователи, скоротечный крах советской
38 Батурин ЮМ. Конституционные этюды. М., 2008. С. 28.
39 См.: Лвакьян С.А. Конституционное право России, Учебный курс 2-е изд., перераб. и доп. В 2 т. Т. 2. М., 2007. С. 284.
10 См.: Зорькин В Д. О Президенте в конституционном сгрое РФ // Конституционный вестник. 1990. № 2. С.