Идеологическое многообразие как институт российского конституционного права

• Автор: Кононов, Кирилл Александрович
• Шифр специальности: 12.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 222 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Проблемы институциональной системы отрасли конституционного права
1.1. Обоснование историко-теоретического подхода в исследовании системы отрасли конституционного права.
Проблемы системы отрасли в дореволюционном государственном праве
1.2. Проблемы системы отрасли в науке советского государственного права
1.3. Современные проблемы исследования системы отрасли конституционного права и конституционно-правовых институтов
Глава 2. Юридические критерии институционализации идеологического многообразия
2.1. Предмет конституционно-правового регулирования в сфере идеологического многообразия
2.2. Метод конституционно-правового регулирования отношений идеологического многообразия
Глава 3. Юридическая конструкция и структурные элементы конституционно-правового института идеологического многообраз
3.1. Юридическая конструкция конституционно-правового института идеологического многообразия
3.2. Структурные элементы конституционно-правового института идеологического многообразия
Заключение
Список использованных источников и литературы
Научная задача догматики определенного позитивного права заключается в конструировании правовых институтов, в приведении отдельных правовых полоэюений к общим принципам и, с другой стороны, в выведении вытекающих из этих принципов следствий
ПаульЛабанд
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования предопределяется отсутствием в современной отечественной науке конституционного права монографических научных исследований, посвященных проблемам конституционно-правового регулирования отношений в области идеологического многообразия.
Идеологическое многообразие - категория многоаспектная. Во-первых, это категория социальная, имеющая своим содержанием реально существующие отношения в обществе, складывающиеся на основе признания за каждым лицом идеологической свободы и неприкосновенности а равно — конкуренции идеологических концепций в обществе и государстве. Во вторых, эго категория юридическая. С объективной точки зрения идеологическое многообразие представляет собой одну из основ конституционного строя и конституционно-правовой институт. С точки зрения субъективной - это конституционное право лица на идеологическое многообразие. Ни один из юридических аспектов полноценного научного исследования на сегодняшний день не нашел.
К числу наиболее сложных неисследованных вопросов относится установление институциональной природы отношений идеологического многообразия. Сложность его заключается в том, что институциональный

взгляд на явление становится возможным лишь тогда, когда существуют твердые научные представления о существе явления и тех приемах и способах, которыми регулируется отношения, составляющие его содержание. Вместе с этим, необходимость исследования данного вопроса объективна: есть норма ч. 1. ст. 13 Конституции РФ и мы как юристы должны понять как она «работает», каков механизм ее реализации в рамках всех регулятивных и охранительных средств отрасли конституционного права. В науке неоднократно отмечалось, что нормы права реализуются не сами по себе, а в комплексе с иными нормами, через правовые институты. И отрасль права достигает свои регулятивно-охранительные цели не посредством реализации отдельных норм, пусть даже максимально общих, а посредством правовых адекватного функционирования ее институтов Институциональный взгляд на идеологическое многообразие позволяет рассмотреть его не только как конституционный принцип — основу конституционного строя, но и как правовую общность, органически вписанную в систему отрасли конституционного права.
С другой стороны, сложности институционального подхода к идеологическому многообразию обусловлены крайне скудными теоретическими представлениями о системе отрасли конституционного права в целом и конституционно-правовых институтах — в частности. Но эти сложности оказываются лишь стимулом к постановке и принятию попыток решения давних методологических проблем посредством теоретической и формально догматической разработки отдельной правовой общности. Традиционные представления о системе отрасли, бытующие в науке со времен дореволюционного государственного права, нуждаются в переосмыслении, поскольку не отвечают ни действительному состоянию современного конституционного права ни объективной природе самой его системы. В этом смысле институциональный подход к отношениям идеологического многообразия способствует дальнейшему развитию

системе отрасли. По сути, автор впервые после Дюгамеля, пусть достаточно робко, без догматической и институциональной разработки, но все же очертил границы предмета государственного права за счет адекватного сужения круга вопросов, относимых к разделу государственного управления. Во-первых, ученый высказался за исключение судебной деятельности из предмета, «требующего, по его выражению, отдельного, специального рассмотрения в курсе судебного права»1. Во-вторых, являясь лектором по курсу полицейского права в Петербургском университете, автор с необходимой определенностью разграничил предметы государственного и полицейского права2. Раздел же государственного устройства был разложен автором на учение о верховной власти, учение о законодательстве и учение о народе (так и не вышедшее в качестве второго тома курса)3. Вместе с этим, автор не рассматривает эти подразделы как юридические институты, не выявляет их взаимные связи, от чего такое разделение носит по большей части формальный характер. Аналогичной позиции по вопросу о системе отрасли и науки придерживается и профессор А.Л. Блок4, за сим на его работах мы останавливаться не будем.
Близок к профессору И.А. Андреевскому по взглядам на предмет и систему государственного права оказался В.В. Сокольский5. Автор, используя в качестве основного историко-генетический метод исследования6, различает государственное право в широком и узком смысле7. В широком смысле государственное право, подобно германской традиции, включает в себя все публичное право, в том числе и государственное право в тесном
1 Андреевский И.А. Указ. соч. С. 127.
" В учебнике по полицейскому праву ученый разграничивает предметы государственного и полицейского права (Андреевский И.А. Полицейское право. Т.1. Изд.2 СПб. 1874. С. 14-15). Вот что он пишет: «все
вопросы, подвергающиеся рассмотрению в науке государственного права, имеют своим прямым
последствием то или другое разрешение полицейской деятельности страны» (См.: Там же. С. 15.).
3 См.: Андреевский И.А. Указ. соч.
4 См.: Блок А.Л. Политическая литература в России и о России. Вступление в курс русского государственного права. Варшава. 1884. С. 101; Русское государственное право. Записки по лекциям проф. АЛ. Блока. Варшава. 1902.
5 См.: Сокольский В.В. Краткий учебник русского государственного права. Одесса. 1890.
6 Сокольский В.В. Указ. соч. С. 20-22. При этом профессор обстоятельно критикует П. Лабанда за догматизм.
7 Сокольский В.В. Указ. соч. С. 18-19.