Проблемы правопреемства в конституционном праве России

• Автор: Рудакова, Елена Витальевна
• Шифр специальности: 12.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 253 с. : ил.

ГЛАВА 1. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРЕЕМСТВА В КОНСТИТУ ЦИОННОМПРАВЕ
§1. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ ПРАВОПРЕЕМСТВА §2. ПРАВОПРЕЕМСТВО И ПОДМЕНА СУБЪЕКТА ПРАВА §3. НЕКОТОРЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ КАК ОБЪЕКТЫ ПРАВОПРЕЕМСТВА
ГЛАВА 2. ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОПРЕЕМСТВА В КОНСТИТУЦИОННОМ ПРАВЕ РОССИИ
§1. ПРАВОПРЕЕМСТВО СУБЪЕКТОВ ФЕДЕРАЦИИ §2. ПРАВОПРЕЕМСТВО ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ И ИНЫХ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
§3. ГРАЖДАНСТВО И.СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА ГОСУДАРСТВА КАК ОБЪЕКТЫ ПРАВОПРЕЕМСТВА В КОНСТИТУЦИОННОМ ПРАВЕ
ГЛАВА 3. ПРАВОПРЕЕМСТВО КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОГО СТАТУСА ОРГАНОВ ВЛАСТИ
§ 1. ПРАВОПРЕЕМСТВО ОРГАНОВ ВЛАСТИ1
1.1. ПРАВОПРЕЕМСТВО ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ) ОРГАНОВ
1.2. ПРАВОПРЕЕМСТВО ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ И ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1.3. ПРАВОПРЕЕМСТВО СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ И ОРГАНОВ ПРОКУРАТУРЫ В РОССИИ
§ 2. ИМУЩЕСТВЕННЫЕ И КОМПЕТЕНЦИОННЫЕ АСПЕКТЫ ПРАВОПРЕЕМСТВА СТАТУСА ОРГАНОВ ВЛАСТИ В СОВРЕМЕННОМ КОНСТИТУЦИОННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ БИБЛИОГРАФИЯ

99'

Актуальность темы исследования
Анализ существующего законодательства показывает, что в нашей стране очень мало внимания уделяют институту правопреемства, именно поэтому в Российской Федерации возникает много споров по поводу распределения полномочий между органами, передачи, прав и обязанностей правопреемнику. К примеру, в Гражданском кодексе РФ говорится о правопреемстве в ст. 57, 61, 129 и т.д. В-Конституции РФ отдельной статьи, посвященной правопреемству, нет.
По поводу самого термина «правопреемство» даже в лексическом смысле ведутся споры. Более логично было, бы употребить слово «переход». Но этот термин критикуется- за то, что он является «неточным, противоречивым»1, а также за возможную аналогию с частным правом. Браерли пишет, что «правопреемство ... является понятием, заимствованным из права собственности»2. Одно только словесное сходство терминов из разных отраслей права не дает основания полагать, что они тождественны. Другие же ученые не просто критикуют сам термин, но и предлагают отказаться от него вообще.
Д. Старк, английский ученый из области международного права, предлагает говорить не о правопреемстве государств, а о «переходе прав и обязанностей* при внешних изменениях суверенитета». Для понятия «правопреемство правительств» он предлагает название «правопреемство прав и обязанностей при внутренних изменениях суверенитета на территории»3. Как справедливо отмечает H.A. Ушаков, «правопреемство — один из важнейших институтов права как внутригосударственного, так и международного. Оно возникает в установленных правом случаях и регулируется соответствующими юридическими правилами».
1 Захарова Н.В Правопреемство государств. М., 1973. С. 5.
2 См. об этом: Захарова Н.В Правопреемство международных договоров. М., 1974. С. 17.
3 Захарова Н.В. Правопреемство государств. М., 1973. С. 15.

Правопреемство, с его точки зрения, - это юридические последствия определенного юридически значимого события (юридического факта), состоящие в преемстве каким-либо субъектом прав и обязанностей (обязательств) другого субъекта права4. Таким образом, несоответствие самого термина его лексическому значению очевидно, и логично в таком случае говорить об условности его употребления.
Поскольку правопреемство в разных отраслях права раскрывается по-разному, в соответствии с этим можно выделить несколько его видов, которые и рассмотрены в данной работе. Актуальность данного исследования заключается в том, что до сегодняшнего дня. правопреемство совершенно не было раскрыто в науке конституционного права России, а потому требует тщательного системного подхода и длительного изучения. Учитывая это, а также тот факт, что в виду различных (объективных и субъективных) причин при всем внимании, которое уделяют специалисты, в области конституционного права отдельным проблемным аспектам становления и развития различных институтов, комплексных исследований такого рода пока проведено не было, обращение к вопросу выявления института правопреемства является не просто возможным и интересным, но и очевидно необходимым.
Степень научной разработанности темы
Несмотря на то, что различные институты конституционного и муниципального права (государственного права) исследуются учеными уже много десятков лет, на институт правопреемства до сих пор никто еще не обратил должного внимания. Несомненно, есть интересные разработки в области международного права таких ученых, как Ю.Г. Барсегов,
A.М. Залинян, Н.В. Захарова, Ю.М. Колосов, Д. О’Коннелл, П.П. Кремнев,
B.И. Кузнецов, Д. Старк, Л.Д. Тимченко, H.A. Ушаков, С.В. Черниченко и другие; в области гражданского права1 - В; А. Белов, И.Б. Новицкий, Д.В. Носов, И.С. Перетерский Е.А. Суханов, Т.Д. Чепига, Г.Ф. Шершеневич и др. В конституционном и муниципальном праве в разные времена видные
4 Ушаков H.A. Правопреемство, государств. Уфа, 1996. С. 7.

правилам, только под другим названием и без института престолонаследия, замененного на практике так называемым «преемником». Например, ст. 87 Основных государственных законов, наделявшая государя правом издания новых законов непосредственно - «во время прекращения занятий Государственной думы, если чрезвычайные обстоятельства вызывают необходимость в такой мере»48. В начале 90-х годов Президент Российской Федерации также обладал чрезмерными полномочиями в отношении издания нормативных актов. Указное право имело большое значение в той правовой системе переходного постсоветского- периода. Президент забрал у Съезда народных депутатов право своими указами (а не законами) регулировать экономические вопросы. Он получил такое право11 ноября 1991 г. Также он решил, что Правительству лучше работать под его непосредственным руководством, и сформировал такое Правительство 6 ноября 1991 г. Несмотря на все это, пришлось определяться, будут ли Президент и Правительство единым органом или двумя разными. Администрация. Президента, созданная в июле 1991 года, была единой структурой и для Президента, и для Правительства. Однако еще осенью 1991 года предполагалось, что Президент возглавит Правительство, но уже вначале 1992 года выяснилось, что их необходимо разделять. Только это-выразилось не1 столько в том, чтобы снять, больше ответственности с Президента и возложить ее на Правительство, а с целью дать Правительству реальную возможность проводить экономическую политику и отвечать за нее как перед Президентом, так и перед Съездом и Верховным Советом.
Таким образом, снова возник вопрос- скорее о формировании системы руководства, а не о правопреемстве (хотя полностью исключить преемственность, конечно, нельзя). И к тому же, о правопреемстве именно в этот период сложно говорить, потому что сугубо юридически Б.Н. Ельцин оставался руководителем Правительства до декабря 1992 года, а Е.Т. Гайдар был всего лишь исполняющим обязанности Председателя Правительства.
48 Лукьянова Е.А. Российская государственность и конституционное законодательство в России 1917-1993. С. 14-15.