Уголовно-процессуальная политика в России : Теоретический и историко-правовой анализ

• Автор: Александров, Алексей Иванович
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 438 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. СТАНОВЛЕНИЕ ПРАВОВОЙ БАЗЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА В ИСТОРИИ РОССИИ
§ 1. Принципы и формы уголовного процесса в допетровской России
§ 2. Петровские реформы и их роль в совершенствовании
уголовного процесса в России
§ 3. Развитие уголовного процесса в России XVIII
- ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВВ
ГЛАВА II. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА В РОССИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ Х1Х-ХХ ВВ
§ 1. Исторические предпосылки и правовая база реформы
УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX- НАЧАЛА XX ВВ
§ 2. Правовые и организационные основы уголовного процесса
В ПОРЕФОРМЕННОЙ России
§3. Трансформация норм уголовного процесса в советский период
ГЛАВА III. ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ В ЗАПАДНО-ЕВРОПЕЙСКИХ СТРАНАХ И США
§ 1. Общие основы уголовного процесса западных стран
§ 2. Организация уголовного процесса в странах романо-германской
ПРАВОВОЙ СЕМЬИ И В СТРАНАХ СЕМЬИ ОБЩЕГО ПРАВА
ГЛАВА IV. ЗАКОНОМЕРНОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ В УСЛОВИЯХ ПОСТРОЕНИЯ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА
§ 1. Понятие и система принципов уголовного процесса
§2. Формирование уголовно-процессуальной политики в условиях
СТАНОВЛЕНИЯ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА
§ 3. Вопросы совершенствования уголовно-процессуального
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИИ
§ 4. Актуальные проблемы уголовно-процессуальной политики НА РУБЕЖЕ XXI ВЕКА
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Задачи в области реформирования уголовного процесса обусловлены развитием демократических основ правового государства, возрастанием практического потенциала правовой теории. Разработка принципов уголовного процесса требует актуализации всех возможностей юриспруденции. Отсюда - потребности в переосмыслении имеющихся научных разработок, в обращении к тем научным результатам, которые ранее не могли быть взяты на вооружение, а также в переосмыслении многих прежних подходов к решению проблем судебной организации.
Процесс реформирования нашего общества протекает противоречиво: с одной стороны, создаются основные институты правового государства, законодательство приближается к общеевропейскому уровню, с другой - увеличивается рост преступности, в том числе и организованной, и изменяются ее качественные параметры. Это требует совершенствования законодательной базы уголовного процесса, которая гарантировала бы права и свободы личности и, в то же время, способствовала эффективному противодействию преступности.
В связи с этим активизировалась научная разработка проблем, связанных с реформой уголовного процесса. Вопросы реформы обсуждаются не только представителями правовой науки. Они стали предметом политических споров, приводят к поляризации в позициях депутатского корпуса высшего органа законодательной власти страны.
В этих условиях исключительное значение приобретает исследование аналогичных процессов имеющих место в историческом прошлом России и в практике зарубежных стран. Всестороннее изучение исторического опыта реформы уголовного процесса может, несомненно, оказать существенную помощь в по-

строении эффективного следственного аппарата, в успешном решении задачи предварительного расследования преступлений, в деятельности судов различных инстанций.
Изучение истории реформ в области права имеет большое научное значение. Реформы второй половины XIX века в России, в результате которых страна резко продвинулась в утверждении рыночной экономики, не перестают быть объектом пристального внимания историко-правовой науки. Без выяснения причин реформ, изучения истории формирования всей системы уголовного процесса представляется невозможным по-настоящему полное, комплексное исследование современных аспектов проблемы. Все эти проблемы теснейшим образом связаны друг с другом и являются частями единого целого.
В этой связи актуальным представляется также изучение опыта стран Запада, в которых, в отличие от России, имеет место высокая степень преемственности в развитии уголовно-исполнительного процесса с сохранением исторического и логического единства. Поэтому большое теоретическое и практическое значение имеют современные данные о доктринальных и правовых предпосылках этой отрасли права, структуре правоприменительных органов, их основных процессуальных функциях, правах и обязанностях, наиболее существенных гарантиях прав и свобод личности, установленном правовыми предписаниями о порядке производства по уголовным делам и его стадиях.
О необходимости срочного принятия законов, которые могли бы в действительности образовать надежную базу для установления контроля над негативными социальными явлениями, много раз говорилось на всех уровнях государственной власти, но пока до конкретных результатов дело так и не доходит. Главная проблема состоит в том, что до сих пор не выработана и не принята на соответствующем государственном уровне концепция уголовной политики. В данном случае имеется в виду уголовная политика в широком смысле как по-

лостелей сохраняли за собой представление единственных "тяглых" единиц, с которых платилась денежная повинность, однако в виде собственно судебных округов они уже перестали существовать.
Губные старосты, как уже было отмечено, избирались по уездам, и потому уезд составлял их общий судебный округ. При этом губные старосты, в количестве трех или четырех человек на ту или другую общину, действовали как местные участковые судьи только в том городе, посаде или волости, для которых были выбраны. При возникновении же важных уголовных дел, все губные старосты того или другого уезда обязаны были съезжаться в уездный город и решать такие дела сообща. Итак, губные старосты, кроме своего частного судебного округа, именно: города, посада или волости, имели еще и общий для всех их судебный округ — целый уезд. В XVI веке губным старостам на своих участках разрешалось судить и единолично1.
Съезды губных старост в главный город их уезда для решения преимущественно важных разбойных дел представляют собой то начало чистой коллегиальности, которого смесные суды еще не имели, так как каждый из смесных судей, будучи судьей только той или другой стороны в деле, невольно преследовал в нем и свой особый интерес.
Из всего сказанного следует, что наместничьи и волостелины "присуды", заключавшие в себе по нескольку волостей после учреждения губных старост и излюбленных судей, разделились на самые мелкие присуды, ограничившиеся пределами одного города или посада, или одной волости.
Интересно отметить, что уже в XIII в. существовала присяга судей при вступлении их в должность. Относительно наместников, волостелей и их тиунов непосредственных сведений в исторических источниках нет. Но из того, что им предписывалось судить “право”, “по крестному целованию”, можно за-
1 Ак. ист. Т. II. №