Суд в России, вторая половина XIX - начало ХХ вв.

• Автор: Немытина, Марина Викторовна
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 403 с.

Содержание
Введение . с.З
Глава 1. Историография и источники
1.1 Историография с.
1.2 Источники с. 61 Глава 2. Самодержавие и пореформенный суд
2.1. Демократический суд в механизме
самодержавия с.7
2.2. Судебная контрреформа с.109 Глава 3. Реализация принципов и институтов судебных уставов (1864-1889 гг.)
3.1. Демократические принципы уставов 1864 г. с.
3.2. Применение институтов судебной реформы. с.
Глава 4. Подготовка проектов новой редакции судебных уставов в комиссии Н.В. Муравьева (1894-1899 гг.)
4.1. Причины создания и организационные формы комиссии по пересмотру судебных уставов с.
4.2. Проекты новой редакции судебных уставов с.
Глава 5. Суд в государственно-правовом развитии России начала XX в.
5.1. Основные направления судебной политики России начала XX в. с.
5.2. Реформа местной юстиции 1912 г. с.
Заключение с.
Источники и литература с. 37
Введение
Актуальность темы. Процесс реформирования судебной системы Российской Федерации проходит под знаком возвращения в отечественную государственность демократических принципов и институтов судебных уставов Александра II. Примерами тому может служить введение сегодня в России суда присяжных и мировой юстиции1. Обращение юристов к отечественной правовой традиции призвано противостоять ярко выраженной в современном российском праве тенденции заимствования западных правовых ценностей и институтов. Ставшие в последнее время общепринятыми в любой отрасли права ссылки на дореволюционный отечественный опыт, как ни парадоксально, не сопровождаются развитием историко-правовой науки, проведением комплексных, фундаментальных исследований в этой области знаний. Отсюда - подчас поверхностные и фрагментарные представления наших ученых и практиков о принципах и институтах дореволюционного российского права. Это касается, в частности, и судебной реформы второй половины XIX в. в России. Неиссякающий сегодня интерес юристов к этой теме вовсе
См.: Закон РФ от 16 июля 1993 г. «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовнопроцессуальный кодекса РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР российского и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» // Ведомости Верховного Совета Российской Федерации. 1993. №
33. Ст. 1313.; Закон РФ от 17 декабря 1998 г. «О мировых судьях в Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 51. Ст. 6270.
не означает серьезного осмысления сущности и механизма реализации принципов и институтов судебных уставов 1864 г.
Состояние дел в российском судебном ведомстве, сложившееся в связи с принятием уставов 1864 г., ассоциируется с проблемами судебной власти в стране сегодня. И эти параллели далеко не в пользу современного процесса реформирования - в нашем отечестве не принято извлекать уроки из прошлого, чтобы избежать ошибок в настоящем и непоправимых последствий в будущем. В то же время знания и представления о роли суда в государственном механизме, о направлениях развития судебной реформы, о соотношении в действиях правительства реформаторских и консервативных тенденций, о взаимодействии принципов и институтов судебной реформы имеют по-истине непреходящее значение.
«Отцами» судебной реформы был избран путь радикального реформирования старых судебных порядков: в российскую государственность была внедрена новая судебная система; провозглашались принципы несменяемости судей, независимости суда от администрации, равенства всех перед законом и судом, гласности, устности, состязательности, права обвиняемого на защиту, презумпции невиновности, оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи; учреждались институт судебных следователей, адвокатура, суд присяжных, реорганизовывалась прокуратура.
В диссертации ставится проблема суда, опередившего в своем развитии другие государственные учреждения, раскрывается содержание демократических принципов и институтов судоустройства и судопроизводства, многие из которых нашли наиболее полное воплощение именно в тот период отечест-
логия требовала подхода к проблеме судебной реформы на основе сущностных характеристик эксплуататорского государства и места суда в его карательном механизме.. По выражению В.И. Ленина, буржуазный суд «изображал собою защиту порядка, а на самом деле был слепым, тонким орудием беспощадного подавления эксплуатируемых, отстаивавшим интересы денежного мешка»19. Этот постулат лежал в основе любого исследования, посвященного суду иной (не социалистической) формации. Выйти из таких жестких методологических рамок и идеологических догм было не то что сложно, но в принципе невозможно. А доминирующим фактором, обусловливающим проведение реформ или, наоборот, откат от них, считалось революционное движение. В этом ключе судебная реформа 18 64 г. не могла быть ничем иным как «одной из тех уступок, которые отбила у самодержавного правительства волна общественного возбуждения и ре-

волюционного натиска» .
Как дореволюционной историографии была характерна идеализация судебной реформы, так советской историографии была свойственна недооценка демократической направленности уставов 1864 г. Хотя в то же время признавалось, что именно судебная реформа являлась самым последовательным шагом «по пути превращения феодальной монархии в буржуазную монархию»21 .
До 60-х гг. из-под пера советских исследователей вышло очень мало работ, посвященных судоустройству и судопроизводству России второй половины XIX - начала XX вв. Когда
19 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 6. С. 34 0.
20 Там же. Т. 5. С. 33.
21 Там же. Т. 20. С. 165.