Герменевтика в праве : Историко-правовой анализ

• Автор: Атарщикова, Елена Николаевна
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 400 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ФОРМИРОВАНИЕ ОСНОВ
ЮРИДИЧЕСКОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ В ГЕРМЕНЕВТИКЕ
§ 1. Становление проблемы взаимосвязи права и языка
в истории правовой мысли
§ 2. Герменевтика как наука понимания
и истолкования социокультурных феноменов
§ 3. Г ерменевтика как один из методов юридической интерпретации
ГЛАВА II. ИНТЕРПРЕТАЦИЯ В ТЕОРИИ И ПРАКТИКЕ ПРАВА
§ 1. Герменевтическая интерпретация в системе методологии
теоретико-правового исследования
§ 2. Особенности интерпретационной практики в сфере права
ГЛАВА III. ПРАВОВАЯ СТИЛИСТИКА,
ЕЕ ЗНАЧЕНИЕ И ФУНКЦИИ
§ 1. Языковые средства в сфере права
§ 2. Толкование закона как одно из средств
уяснения правовых норм
ГЛАВА IV. МЕСТО ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕРМИНОЛОГИИ В ОБЩЕЙ СИСТЕМЕ НАУЧНЫХ ПОНЯТИЙ
1. Особенности становления и развития юридической терминологии
2. Специфика терминологии в праве
3. Системный подход в правовой терминологии
4. Интегративная функция правовой культуры
в развитии права и языка
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. К концу двадцатого столетия вполне определенно выделился круг наиболее важных и актуальных теоретикоправовых вопросов, связанных с проблематикой отношения личности, гражданского общества и государства. К ним постоянно обращаются как западноевропейские, так и российские ученые-юристы. Наибольшую актуальность и остроту в наше время приобрели вопросы сущности и источников становления правового государства, особенностей гражданского общества, защиты прав человека и правового обеспечения развития индивида в качестве субъекта правовых отношений и члена гражданского общества, взаимной ответственности личности и государства. Сегодня для решения этих вопросов недостаточно прежнего методологического инструментария, необходимы интенсивные поиски новых методологических подходов. Думается, что наиболее перспективные из них связаны с методологией системного анализа, комплексного подхода к изучению различных феноменов социальной жизни, связанных общностью социальных корней. При этом все чаще внимание обращается на взаимосвязь права и языка, на те проблемы, которые возникают в ходе взаимодействия этих двух важных явлений культуры.
Культура - важнейший источник права, который в процессе селективной эволюции вбирает в себя социальный опыт и выражается в общеобязательных правилах поведения1. Именно единое пространство культуры опосредствует связь права с важнейшими формами и средствами существования социума. Среди последних важное место занимает язык, являющийся специфическим
1 См.: Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1996. С. 138.
социальным средством хранения и передачи информации, а также управления поведением личности.
Для своей реализации право требует социального признания. Определяя право как форму социального существования, О.Шпенглер писал: “Форма эта, в которой происходит протекание существования, называется обычаем, если она непроизвольно возникает из его такта и поступи и лишь после этого доходит до сознания, и правом, если она установлена преднамеренно и после доведена до того, чтобы ее признали1. Но это признание невозможно без объективирования норм права посредством языка. Поэтому изучение взаимоотношения языка и права как двух важных форм реализации культуры продолжает оставаться актуальной задачей.
Влиятельным течением феноменологической традиции является герменевтика - направление современной мысли, наиболее активно разрабатывающее проблемы интерпретации, вопросы теории языка, том числе и применительно к фундаментальным проблемам правоведения.
В этой связи представляется актуальным изучение малоисследованных вопросов истории взаимосвязи права и языка с учетом опыта лингвистической трактовки юридических текстов, принадлежащих к различным историческим эпохам, и особенностей их интерпретации современными юристами. Все это имеет большое значение для разработки современной теории права и государства, которая должна развиваться на основе исторических традиций и новейших достижений юридической мысли.
Необходимость углубленного исследования столь сложного социального феномена как право заставила правоведов обратиться во второй половине XX столетия к разработке вопросов интерпретации в сфере правовых понятий, уяс-
1 Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. М., 1998. Т. 2. С. 380.
ские положения, по которым он решал бы дела.
Согласно своеобразной позиции младшего представителя исторической школы, эти положения не основываются на внешнем авторитете, а имеют силу настолько, насколько вытекают с внутренней необходимостью из принципов существующего права и потому имеют такое же значение, какое и положения, коренящимся в народных убеждениях и законах. “Это право познается по внутренним основаниям; невозможно преподать для этого познания с известной полнотой особенных правил; вся наука должна служить руководством для этой цели. Каждый юрист, каждый судья призван к этому; в этом случае помогает также юридическая литература. Предположение в пользу научной истинности известного положения возникает вследствие единомыслия знаменитейших юристов и продолжительного его применения в судах; но ни распространенность известного научного взгляда, ни практика сами по себе не имеют авторитета; оба они должны уступить лучшему способу познания истины там, где дело идет о научном праве. Обычное право и законодательное, именно в юридических положениях, способных иметь более внутреннюю основу, должны получить последнюю путем науки; только таким способом обработки, посредством которого дойдем до сознания внутренних основ, мы обеспечим верное понимание непосредственного народного права и законов”1.
Все эти рассуждения немецкого правоведа, показывают, что специальная разработка проблем интерпретации в праве, к которой он специально не обращался, становилась все более и более актуальной. Многие правоведы, как в Германии, так и в других странах, со вниманием вместе с тем критически отнеслись к теоретическим выкладкам Пухты. Во многом это объясняется их расхождением с ключевыми позициями исторической школы Савиньи.