Роль судебного прецедента в правовой системе : Сравнительно-правовой анализ

• Автор: Дорохова, Анна Борисовна
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 212 с.

оглавление
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ ВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИНСТИТУТА СУДЕБНОГО ПРЕЦЕДЕНТА В РОМАНО-ГЕРМАНСКОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ
1.1 Трактовка юридической силы судебного решения с позиции
СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ
1.2. Роль СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ В ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ «ПРАВЛЕНИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ПРАВА»
1.3. Связующая сила судебного решения и реализация принципа
РАВЕНСТВА ВСЕХ ПЕРЕД ЗАКОНОМ И СУДОМ В РАЦИОНАЛЬНОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ
ГЛАВА 2. РОЛЬ ИНСТИТУТА ПРЕЦЕДЕНТА В РОМАНОГЕРМАНСКОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ .
2.1. Оценка степени использования прецедента в зависимости от ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ факторов, характеризующих правовую систему
2.2. Институт прецедента в правовой системе Германии
2.3. Особенности действия института прецедента в правовой системе
ПОСТСОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА (НА ПРИМЕРЕ ПОЛЬШИ)
2.4. Учет продуктивных моментов западноевропейского опыта для
ОЦЕНКИ ПЕРСПЕКТИВЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СУДЕБНОГО ПРЕЦЕДЕНТА В ПРАВОВОЙ
системе России
ГЛАВА 3. ИНСТИТУТ ПРЕЦЕДЕНТА В РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ
3.1. Об отношении к прецедентам в правовой системе Российской Империи
3 .2.Советская правовая система и судебный прецедент
3.3. Задействование института прецедента в России на современном этапе
ГЛАВА 4. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:
ПРЕЦЕДЕНТНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ЕГО РЕШЕНИЙ
4.1. Влияние конституционного правосудия на законодательную базу
4.2. Проблема взаимодействия норм и принципов в решениях Конституционного Суда
4.3. Правовые позиции Конституционного Суда: признаки и теоретикоправовое осмысление их юридической природы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И НОРМАТИВНОПРАВОВЫХ АКТОВ
ПРИЛОЖЕНИЕ К ДИССЕРТАЦИИ

Введение
Актуальность темы исследования. На пороге XXI века становление и развитие в Российской Федерации (далее РФ) гражданского общества и формирование правовой демократической государственности выдвинули среди жизненно важных для страны направлений совершенствования правовой системы две проблемы:
— обеспечение надлежащих условий и гарантий для реализации прав и свобод человека и гражданина,
— создание юридических механизмов, призванных сохранять единство правовой системы Российской Федерации.
Судебная власть должна исполнить значительную роль в решении этих проблем, поскольку Конституция РФ предусматривает обязанность государства обеспечить соблюдение прав и свобод граждан посредством правосудия, а согласно концепции судебной реформы в России одним из направлений осуществления судебной власти является разрешение споров о праве и устранение юридических неопределенностей в единой правовой системе Федерации.
Между тем комплексный анализ многообразных данных социологических исследований, обобщения судебной практики, экспертного опроса судей показывает, что эффективность деятельности суда в этих важных сферах правовой политики не может удовлетворять потребности граждан и государства. Исследования, проведенные Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве России с целью определить формы совершенствования функционирования судов, выявили организационные и психологические причины, тормозящие осуществление судом как справедливой «беспробельной» защиты прав граждан во всех однородных юридических конфликтах, так и обеспечения единства федеративной правовой системы. Такими причинами являются:

Структура дедуктивного вывода приобретает форму условного умозаключения51:
1. Если У, тогда по причине У Ъ.
2. В рассматриваемом деле, У.
3. Следовательно, в рассматриваемом деле, по причине У Ъ.
Следствием умозаключения является суждение «В рассматриваемом
деле, по причине У 2», а не «Решение рассматриваемого спора, Ъу>, как следовало из силлогистической формы вывода. Если условия У не будут рационально доказаны соответствующей стороной в деле, то судебное решение по делу будет «не-2». Сообразно с этим, «истинность» суждений, являющихся посылками дедуктивного вывода, рассматривается судом с точки зрения «истинности» смысла правового содержания, а не в строгих понятиях «истинность» - «ложность» функционирования логических структур. Взгляд суда на право, принцип правосудия, установленный в одном деле, обязан быть признаваем судом и для других однородных дел через использование той или иной степени связующей силы судебного решения, так как правовой вывод судебного решения закрепляет определенный рациональный смысл за общей нормой для некоторых существенных признаков вида правоотношения и сообщает тот или иной оттенок ее содержанию.
Таким образом, правовой вывод судебного решения не есть строго необходимое, силлогистически выводимое доказательство из безусловно истинных посылок, а он относится к типу суждений действительности, так называемых, ассерторических суждений. Определим логическую форму, опосредующую действие связующей силы судебного решения.
Данные исследований в области искусственного интеллекта показывают, что в человеческой деятельности определенность, предсказуемость, единообразие ассерторических суждений основаны на логических выводах по аналогии выделяемых релевантных признаков понятий на среднем уровне
57Тамже. С. 560-561.