Нормативно-правовое регулирование судоустройства и судопроизводства в дореформенный период и период проведения судебной реформы 1864 года : На примере Ставропольского окружного суда

• Автор: Литвиненко, Виктор Тимофеевич
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Ставрополь
• Количество страниц: 177 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Нормативно-правовое регулирование судоустройства и судопроизводства в дореформенный период в России
1.1 .Роль реформ центрального управления в организации судоустройства и
судопроизводства и их нормативно-правовое регулирование
1.2.Нормативно-правовое регулирование судоустройства и судопроизводства в Ставропольской губернии дореформенный период
Глава 2. Особенности нормативно-правового регулирования судоустройства и судопроизводства в условиях проведения судебной реформы 1864 года в Ставропольской губернии
2.1.Нормативно-правовое регулирование судоустройства в Ставропольской губернии в период проведения реформ
2.2.Нормативно-правовое регулирование судопроизводства в Ставропольской
губернии в период проведения реформ
2.3.Особенности и проблемы нормативно-правового регулирования судоустройства и судопроизводства в современных условиях проведения судебной реформы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Библиографический список использованной литературы

Введение
Россия переживает сложный процесс реформирования различных сторон общественной жизни. Осуществление правовой реформы, главное направление которой составляет судебная реформа (реформа судоустройства и судопроизводства) нацелено на защиту Конституционного строя России, охрану прав и свобод граждан, на укрепление правопорядка.
Обсуждение основных направлений судебной реформы началось ещё до официального одобрения в октябре 1991 года её Концепции.
Интересная во многих отношениях Концепция судебной реформы имеет существенные недостатки. Она не содержит такие важнейшие вопросы как понятие и структура судебной власти. Суждения об отстранении суда от участия в доказывании, об отказе от института народных заседателей поверхностны и необоснованны. Положения Концепции представляются противоречивыми и невыполнимыми. Не случайно судебная реформа не всегда идёт путём воплощения в принимаемых законах положений Концепции.
Многочисленные изменения в судоустройстве и судопроизводстве, намечаемые и производимые, не всегда соответствуют реальным потребностям, российской специфике и потому, на наш взгляд,
могут больше навредить, чем усовершенствовать судебную систему. Судебная реформа и сегодня по прошествии стольких лет после начала её не имеет современной законодательной базы.
Между тем от качества проводимой судебной реформы и теоретического обоснования её будут зависеть результаты работы судов, которые напрямую влияют на политическую, экономическую и другие стороны жизни общества1.
Огромная практическая значимость суда и назревшая потребность кардинального реформирования устройства и деятельности его обусловливают
1 Ст. В. Путина. Суд-это власть. Власть огромная и ко многому обязывающая. Из выступления перед руководителями судов 24 января 2000г. /Российская юстиция. М. 2000. №3, С1.
необходимость дальнейшего теоретического анализа различных аспектов судебной реформы, в том числе имеющейся концепции судебной реформы, практики её осуществления в целях совершенствования их, разработки новой, более полноценной концепции, отвечающей интересам и безопасности России .
Такие исследования невозможны без анализа исторического опыта (история, как известно, есть составная часть теории). Поэтому обращение к опыту судебной реформы в России 1864 г. и к этапу, предшествовавшему ей, нормативно-правовому обеспечению её представляется необходимым.
Изучение опыта отечественной истории и применение его с учётом возможностей современного этапа развития позволило бы, на наш взгляд, сохранить преемственность в государственно-правовом строительстве и тем самым уйти от навязываемого и не всегда приемлемого для России опыта западных стран, а также избежать ошибок в теоретическом обосновании и практическом осуществлении судебной реформы.
Этим определяется выбор темы диссертационного исследования.
Так в 1853 году судебными местами Ставропольской губернии был получен Указ Правительствующего Сената от 17 июня 1853 года за №3556 по вопросу о подсудности дел о сокрытии беглых и крестьян.
В нём в частности говорится, что дела в отношении лиц, скрывающих беглых, подсудны полицейским расправам в тех случаях, когда подсудимые подлежат ответственности с учётом своего звания или рода (!), или когда такого рода подсудимые, за вышеуказанные преступления подвергаются денежному штрафу и способны его оплатить сразу. В этом случае, как правило, при наличии вышеуказанных условий данные преступления считались малозначительными, или вовсе этим действиям давалась оценка как проступкам.
Вопрос о подсудности в этом указе остаётся в значительной степени открытым, да и вообще данная норма весьма трудно поддаётся толкованию. Вместе с тем этот указ и подобные ему свидетельствуют о стремлении частично реформировать судопроизводство.
В нём в частности говорится: « ...Из числа дел, не подлежащих рассмотрению в полицейских расправах, тех в которых подсудимые подвергаются личным наказаниям (здесь речь, вероятнее всего, идёт о подсудимых не имеющих звания и не принадлежащих к какому-либо знатному роду), подсудны судебным местам на общем основании, а дела по которым следует одно денежное взыскание, рассматриваются и решения по ним принимаются в губернских правлениях, независимо от звания подсудимых (!). Когда виновные окажутся несостоятельными оплатить денежное взыскание, то в соответствии со ст.90 Улож. о наказаниях они подлежат тюремному заключению, а дела рассматриваются в этих случаях в судебных местах... ».
Такого рода неточности, расплывчатость, неоднозначность толкования, закрепления являлись огромным недостатком, характеризовали действующее
1 Ставропольские губернские ведомости 1853 г.№35 с.5.
2 Там же с.7.