Историко-правовые аспекты распада Союза ССР

• Автор: Станкевич, Зигмунд Антонович
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 344 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение

Раздел I. Кризис федеративной системы Союза ССР (июль 1988 г. - июнь 1990 г.)
Глава I. Пути и методы консервативной модернизации федеративного союза
Глава II. Кризис советской конституционной системы: субъекты федерации против Союза

Раздел II. Модели и варианты реформирования Союза ССР
(июнь 1990 г. - апрель 1991 г.)

Глава I. Проекты нового Союзного договора:
концептуальные поиски и варианты
Глава II. На путях формирования Союзного договора:
между федерацией и конфедерацией
Раздел III. Распад Союза ССР
(апрель - декабрь 1991 г.)
Глава I. "Ново-Огаревский процесс" как этап на пути к ликвидации СССР
Глава II. Демонтаж советской государственности: от СССР к СНГ

Заключение

Список использованных нормативноправовых актов и научной литературы

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена достаточно высокой степенью зависимости между наличием сложнейших внутри и внешнеполитических проблем, с которыми продолжают сталкиваться независимые государства - бывшие советские республики, несмотря на коренные изменения, произошедшие за десять лет на т.н. "постсоветском пространстве", и фактом распада Союза ССР как единого многонационального государства. Речь идет, прежде всего, о таких трудноразрешимых проблемах как разгул вооруженного сепаратизма и терроризма (Чечня), существование никем не признанных государственных образований (Нагорный Карабах, Абхазия, Приднестровье), гражданская война в сочетании с постоянной угрозой внешнего вторжения (Таджикистан), споры о национально-государственной принадлежности той или иной территории (Крым) и др.
Особенно отчетливо данная взаимозависимость проявляется в последнее время, после того как Российская Федерация - "становой хребет" прежнего Союза, приступила к смене приоритетов государственной политики, постепенному восстановлению во многом утраченной за годы перестройки и реформ управляемости страной, без чего практически немыслимо нормальное существование России, не говоря уже о ее поступательном развитии. Точно также, как оно не мыслимо без качественного изменения системы межгосударственных отношений со странами-членами СНГ, включая почти неизбежную замену громоздких и неэффективных "постбеловежских" форм интеграции на новую модель реальной реинтеграции, позволяющую Российской Федерации в обозримом будущем вновь стать на евразийском геополитическом пространстве тем "центром притяжения", вокруг которого неизбежно сформируется
принципиально новое объединение государств и народов. Фактически -новый Союз.
В этих условиях весьма конструктивную роль как в теоретическом, так и в практическом плане мог бы сыграть более взвешенный, соответствующий современному восприятию недавнего прошлого страны подход к оценке ряда ключевых событий и явлений политической и государственной жизни СССР на завершающем этапе его почти 70-летнего существования. Подход, который, прежде всего, позволил бы с новых, более реалистичных и научно-обоснованных позиций оценить процесс распада Союза ССР, установить его действительные временные рамки, дать историко-правовой анализ факторов, сыгравших решающую роль в провале попыток реформирования Союза и превращении уже начатых преобразований в свою противоположность - своеобразные инструменты развала страны.
С другой стороны, базирующийся на строго документальной основе1 анализ процессов в государственной и правовой сферах жизнедеятельности Советского Союза, имевших место в 1988 - 1991 г.г., позволил бы по-новому оценить ряд важнейших инициатив того времени, носивших выражено конструктивный характер и определенно нацеленных на будущее. Здесь имеется ввиду, главным образом, полуторагодичный процесс подготовки нового Союзного договора, который, по мнению диссертанта, был одним из наиболее важных и потенциально плодотворных общегосударственных начинаний периода перестройки.
1 Авторы, обращающиеся к теме распада Союза ССР, для подтверждения своих выводов, как правило, приводят факты, взятые из мемуарной литературы, страдающей вполне понятным субъективизмом. Исключение составляют, пожалуй, только Р.Г.Пихоя, пользующийся материалами Архива Президента РФ, сотрудники "Горбачев-Фонда", обладающего собственным архивом, и В.Б.Исаков, работающий с документами и материалами из личного архива.

скрывалась.39 Столь же очевидным было желание прибалтийских республик на некоторое время отложить принятие на союзном уровне принципиальных конституционных решений в расчете на то, что за этот период им удастся существенно расширить и укрепить свой суверенитет, а затем, с позиций свершившегося факта, более действенно влиять на ход политической реформы в Союзе.
Этим планам не было суждено осуществиться, поскольку союзный Центр в то время еще не проявлял желания идти на такого рода уступки. Правда, кое-какие коррективы в первоначальные планы после вызывающего демарша Эстонии, создавшего беспрецедентную ситуацию в отношениях между республикой и Союзом, внести пришлось.40 Эти изменения нашли свое отражение в известном постановлении Верховного Совета СССР от 1 декабря 1988 года "О дальнейших мерах по осуществлению политической реформы в области государственного строительства", в котором модернизация советской федерации фактически впервые рассматривалась в качестве важнейшей задачи государственного строительства Союза и как способ решения "назревших вопро-
39 Верховный Совет Эстонии ставил в зависимость от признания Союзом ССР за союзными республиками права на "одобрение" (ратификацию) принятия, изменения и дополнения Конституции СССР и других конституционных законов одобрение им, в частности, изменений в главу 13 ("Избирательная система") действующего Основного Закона страны. В противном случае соответствующие статьи данной главы признавались эстонскими законодателями не соответствующими "целям развития демократии".
Проблемы федеративных отношений активно обсуждались на заседаниях Политбюро ЦК КПСС 10 и 24 ноября 1988 года. М.С.Горбачев акцентировал мысль о том, что "главная наша идея - гармонизировать интересы республик. А этот вопрос не решишь, минуя статус республик, минуя отношения между Центром и местами, минуя содержание их прав и их конституций". Он был вынужден признать, что "... сначала мы и не разъяснили как следует наш замысел и кое в чем просчитались", "проморгали мы многое", "самоуверенно думали, что все будет как по писаному" (см.: Союз можно было сохранить. С. 40, 43).