Прокуратура Российской Империи : Историко-правовое исследование

• Автор: Казанцев, Сергей Михайлович
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 455 с.

Содержание
Введение.
Г лава I. Образование прокуратуры в России.
§ 1. Предпосылки института надзора в России.
§ 2. Европейские аналоги российской прокуратуры.
§ 3. Поиски новых форм высшего надзора в конце XVII - начале XVIII века. Фискалы.
§ 4. Учреждение прокуратуры.
Глава II. Надзорная прокуратура (XVIII -1 половина XIX века).
§ 1. Структура и функции центральных органов прокуратуры в XVIII веке.
§ 2. Структура и функции местных органов прокуратуры в XVIII веке.
§ 3. Прокуратура после учреждения министерской системы управления в России.
Глава III. Судебная прокуратура (II половина XIX -начало XX века).
§ 1. Реорганизация прокураты в процессе судебной реформы 1864 г.
§ 2. Дальнейшее изменение функций и структуры прокуратуры.
§ 3. Роль прокурора в уголовном процессе.
§ 4. Роль прокурора в гражданском процессе.
Заключение.
Литература. 434-455.

Введение
Актуальность темы исследования. Дискуссии о роли и месте прокуратуры в современной России, начавшиеся в конце 80-х годов прошлого века, не завершены до сих пор. Не решенным остается основной вопрос, который стоял и стоит перед исследователями, занимающимися проблемами прокуратуры, о сущности этого института и его основной функции. Одни авторы полагают, что прокуратура должна оставаться в России в качестве прежде всего надзорной власти, другие уверены, что она должна превратиться исключительно в институт государственного обвинения1. К сожалению, ответ на этот вопрос не дает и Конституция Российской Федерации 1993 г. Поиски оптимальной модели прокуратуры в России продолжаются. Споры о прокуратуре являются весьма острыми и носят политический характер. Это связано в немалой степени с тем, что прокуратура, а российская в особенности, по своей сути всегда была институтом консервации общественных отношений, а не реформирования общественного и государственного строя. Поэтому конфликты между теми социальными силами, которые стремятся к созданию нового общества, выходя за рамки действующего законодательства, и прокуратурой, стоящей на страже существующего закона, неизбежны.
Сегодня в политических кругах, в общественном мнении не ослабло желание решительно реформировать российскую прокура-
1 Обзор дискуссии см.: Алексеев В.Б., Миронова Е.А. Методологические и методические вопросы участия прокурора в судопроизводстве // Проблемы теории законности, методологии и методики прокурорского надзора. М., 1994; Скуратов Ю.И., Шинд В.И. Конституционные основы места прокуратуры в государственном механизме Российской Федерации // Конституционная законность и прокурорский надзор. М., 1994; Прокуратура Российской Федерации (Концепция развития на переходный период). М., 1994; Клочков В.В. Функции прокуратуры: понятие, соотношение с деятельностью, классификация // Прокуратура. Законность. Государственный контроль. М., 1995; Басков В.И. Прокурорский надзор. М., 1995. С. 49-70; Шульженко ЮЛ. Конституционный статус прокуратуры Российской Федерации. М., 1999. С. 29-30; Мельников Н.В. Прокуратура России и ее роль в обеспечении конституционных прав и свобод граждан. Автореф. дне. докт. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2001. С. 17-26; Джатиев B.C. О прокуратуре Российской
туру, и вопрос о роли и значении этого государственного института в новых общественных условиях сохраняет свою актуальность. И в связи со вступлением России в европейское сообщество, и в связи с той большой ролью, которую прокуратура играла и продолжает играть в нашем обществе и государстве, видимо, еще не раз придется спросить: «Какие изменения должна претерпеть прокуратура в условиях рыночной экономики и нового политического режима? Соответствует ли российская прокуратура европейским стандартам?».
Естественно, что в решении основного вопроса о предназначении прокуратуры важная роль принадлежит исследованиям в сфере конституционного, административного и уголовнопроцессуального права. Но не меньшее значение имеют и исследования теоретиков и историков права.
В спорах, которые ведут сегодня представители юридической науки и практики, нередко присутствуют аргументы и доказательства исторического характера. При этом следует отметить поверхностное знакомство их участников с историей отечественной прокуратуры. Одной из причин этого является, видимо, недостаточное изучение этого предмета представителями историко-правовой науки.
Впрочем, исторические неточности, которые могут быть допущены сторонниками как той, так и другой модели современного развития прокуратуры, не являются достаточным доказательством их концептуальной ошибочности, хотя и ставят под сомнение выводы, сделанные из ложных посылок.
Изучение истории отечественной прокуратуры должно способствовать выявлению места этого института не только в системе российского самодержавия, но и в современном государственном
Федерации. Владикавказ, 2001.

такая ответственность наступала либо в виде опалы, либо в виде досрочного отзыва. Все должностные наказы чаще всего заключались в наставлении смотреть, чтоб «все государево было цело», и бороться с лихими людьми, «как бог вразумит». Причем, как правило, краткость инструкций была вызвана не столько личным доверием к воеводам, приказным и другим служилым людям, или традициями честной и бескорыстной службы государю, сколько основывалась на вынужденной презумпции доверия к государственным служащим. Такая презумпция была обусловлена тем, что пресечь поборы и злоупотребления было практически невозможно. Что же касается защиты прав подданных, населения от произвола местных властей, то в Кремле полагали, что для этого достаточно обратиться в московские приказы. Все дела подлежали обжалованию, а некоторые приговоры и решения местных властей, как, например, смертные приговоры, вступали в силу только после одобрения в Москве. Но найти правду в приказах было не легче, чем у воеводы. Со временем население (от дворян до крестьян) стало не только возмущаться беззаконием бояр, дьяков и подьячих, но открыто выступать против него.
Стремление жить по законам впервые ясно проявилось во время Соляного бунта 1648 г. в Москве. Выражая мнение большинства населения, группа дворян и купцов призывала в челобитной царю Алексею Михайловичу последовать примеру византийского императора Юстиниана и провести систематизацию российского права. «Как в его время кара божьего гнева угрожала греческой земле, но за справедливый приговор и указ, который он повелел издать, чтобы во всей его земле были прекращены всякая неправда и притеснение бедных, бог такое наказание отвел и гнев на