Ответственность за преступления против собственности по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года

• Автор: Помогалова, Наталья Николаевна
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 166 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава I. Становление института уголовной ответственности за преступления
против собственности в российском законодательстве
1.1.Уголовная ответственность за преступления против собственности на ранних этапах российской государственности (IX - XVIII вв.)
1.2.Предпосылки и процесс принятия Уложения о наказаниях уголовных и
исправительных 1845 г
1.3.0бщая характеристика имущественных преступлений по Уложению о
наказаниях уголовных и исправительных 1845г
Глава II. Виды составов преступлений против собственности по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г

2.1. Имущественные преступления против веры
2.2. Имущественные преступления в сфере порядка управления
2.3. Преступления против имущества и доходов казны
2.4. Преступления против собственности частных лиц
Заключение
Литература. 1
Приложение

ВВЕДЕНИЕ
Процессы развития современного российского законодательства нередко сталкиваются с проблемами, являющимися актуальными для правовой сферы деятельности Российского государства на протяжении нескольких столетий.
В условиях современных экономических, социально-политических и правовых реформ необходимо обращение к их историческим предпосылкам,

к правовому творчеству наших предшественников - реформаторов, систематизаторов, правоведов. Все это делает историко-правовое исследование законодательства, в различные периоды истории России, актуальной проблемой юридической науки.
В связи с этим, настоящая работа посвящена изучению уголовного законодательства России, в котором предусматривалась уголовная ответственность за посягательства на собственность, в контексте исследования одного из самых интересных и противоречивых периодов истории развития российского государства и права - с IX века по первую половину XIX века.
Актуальность темы исследования. Проблема роста преступлений против собственности представляет собой серьезную угрозу экономическому развитию страны, частной собственности и, как следствие, демократии и правам человека.
Из преступлений в сфере экономики наибольшего размаха достигли
преступления, направленные против собственности. По данным МВД РФ в
1989 г. их удельный вес в общем числе всех зарегистрированных
преступлений составлял 58,3%, в 1990 г. он вырос до 60,9%, в 1991 г. — до ,
67,5%, а в 1992 г. — до 71,7% '. Эта тенденция сохраняется и в настоящее время.
1 Елисеев А.С. Преступления против собственности. Томск., 1999. С.З

Вал преступлений против собственности поставил под сомнение саму способность выполнения Российским государством задачи охраны собственности провозглашенной в Конституции Российской Федерации 1993 г. (ч. 2 ст. 8).
Нельзя сказать, что проблемам ответственности за преступления против собственности в отечественной юридической науке не придавалось серьезного значения. В исследование и разработку этих проблем большой вклад внесли И.Я. Фойницкий, Н.С. Таганцев, Д. Тальберг, Г.А. Кригер, Е.А. Фролов, М.А. Гельфер, Ю.И. Ляпунов, A.A. Пинаев, П.С. Матышевский, В.А. Владимиров,
B.C. Устинов, Л.Д. Гаухман, П.С. Яни, С.И. Сирота, С.Ф. Милюков, Э.С. Тенчов, Г.Н. Борзенкрв, С.М. Кочои и др. Однако эта проблема рассматривалась либо касательно отдельных составов преступлений против собственности, либо в рамках курса уголовного права в целом.
Между тем этими исследованиями многогранная проблема борьбы с рассматриваемыми преступлениями не исчерпана. Ряд вопросов не нашел своего отражения в научных работах, часть из которых теоретически разработана недостаточно. Кроме того, некоторые вопросы продолжают оставаться спорными. Важно обратить внимание на то, что большинство исследований проводилось без должного ретроспективного подхода, некоторые из них проведены преимущественно на базе законодательства и практики других государств.
Изложенное позволяет определить проблему ответственности за преступления против собственности, как актуальную правовую проблему, от степени разрешенное которой зависит будущее социальных и экономических реформ в нашем государстве.
Осмысление исторически накопленного опыта организации борьбы с преступлениями против собственности, расширяет теоретическую базу для выработки оптимальных решений совершенствования уголовного законодательства в современных ■ условиях, способствует выявлению тенденций и закономерностей развития правоохранительной функции

самовольный захват имущества. Выделялись два вида грабежа: совершенный с оружием - «с оружием в руках», наказуемый как разбой - колесование, и без оружия - «невооруженной рукой», наказуемый повешением или отсечением головы. Стоит заметить, что к краже примыкало и мошенничество, включавшее, в том числе, обмер и обвес.
Кроме рассмотренных выше преступлений Артикул Воинский устанавливал ответственность за утаивание вещей, взятых на сохранение (арт. 193) и присвоение находки (арт. 195). Причем, «ежели, кто что найдет, и оное по должности объявит и отдаст, оному надлежит за труды дать тринкгельд (или на пропой) дабы с третьего долею найденного равно могло быть ценою» (арт. 195).
Надо отметить, что до Артиклей присвоение чужого имущества не выделялось в качестве самостоятельного имущественного преступления. Оно рассматривалось чаще всего как «воровское присвоение».
Артикул Воинский содержал норму об ответственности и за растрату. Согласно арт. 194, «кто его величества или государственные деньги, в руках имея, из оных несколько утаит, украдет, и к своей пользе употребит, и в расходе меньше записано будет, и сочтено будет, нежели что он получил, оный живота лишится и имеет быть повешен. Такую же казнь чинить и тем, кои ведая про то, а не известят»1. Единственное исключение в применении смертной казни было сделано для офицера за присвоение излишнего жалования или провианта: в этом случае виновный подлежал «яко вор» либо смертной казни, либо ссылке на галеры (арт. 65).
Поджог по Артикулу был одним из видов повреждения и истребления чужого имущества и наказывался смертной казнью посредством сожжения.
В отношении имущественных преступлений петровское законодательство заключает в себе важное отличие от предшествующего
1 Российское законодательство X - XX веков. М.: Юридическая литература, 1984. С. 328-365.