Уголовная ответственность как институт публичного права

• Автор: Магомедов, Магомед Абдулкадирович
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 179 с.

Глава I. Теоретико-правовые основы уголовной ответственности как вида юридической ответственности
§ 1. Общее и особенное в понимании уголовной ответственности как вида юридической ответственности
§ 2. Публично-правовые принципы юридической ответственности
Глава II. Соотношение преступления и публично-правового характера наказания
§ 1. Общественная опасность преступления
§ 2. Объективная и субъективная стороны преступления (теоретико-правовой анализ)
§ 3. Публичный характер уголовного наказания
Глава III. Совершенствование уголовного законодательства и уголовной политики в Российской Федерации
§ 1. Формирование и механизмы реализации уголовной
политики в Российской Федерации
§ 2. Проблемы совершенствования российского
законодательства и уголовной ответственности
Заключение
Библиография

Актуальность темы диссертационного исследовании. В диссертационной работе изучен комплекс публично-правовых проблем уголовной ответственности, который выходит далеко за рамки уголовного права, и может быть раскрыт лишь в полной мере на базе теоретико-правовой методологии с использованием некоторых средств междисциплинарных исследований, применяемых в юриспруденции. Само уголовное право, как известно, причисляется по давней традиции к публично-правовым дисциплинам, что выражает и актуализирует общественную точку зрения на систему отношений, складывающихся в связи с деятельностью судов по применению наказаний, а также иных мер уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступления. В самом общем представлении, уголовная ответственность -это реакция государства на совершенное лицом преступление. Подобное реагирование, осуществляемое в легитимных формах, вызвано, прежде всего, публичными интересами поддержания и укрепления правопорядка, установленного в обществе для обеспечения социальной безопасности во всех ее видах и проявлениях.
Публично-правовой характер уголовной ответственности исторически сложился, получил законодательное закрепление только тогда, когда государство смогло взять на себя ряд важнейших функций, упорядочивающих общественные отношения в соответствии с правом. Известно, что в древности, на догосударственных этапах человеческой истории, безраздельно господствовали самодеятельные формы кар, расправы и преследования; люди вымещали друг другу взаимные обиды в «частном» порядке, то есть полагаясь на собственные силы, помощь своей семьи, рода, общины и т.д. В условиях раннего, еще слабого государства эта практика имела некоторое продолжение, но со временем публичная власть вытеснила указанные самодеятельные формы, взяв в свои руки функцию наказания преступника, пресле-

дования лиц, нарушающих социальный мир, безопасность и порядок в обществе. Всякое преступление против отдельного человека, его имущества и интересов воспринимается с тех пор как подрыв и оскорбление государственного правопорядка, вызов публичным интересам. С другой стороны, государство как организация принуждения стремилось исключить из общества всякое спонтанное, нерегулируемое насилие, в особенности, физическое насилие, свести все формы насильственных действий к некоторым видам узаконенного государственного принуждения. Так, среди функций государства появляется функция на монопольное применение физического насилия к лицам, совершившим правонарушения. Макс Вебер указывал на данную функцию как на важный признак государства, лежащий в основе его определения1.
Политический опыт нашего времени убедительно показывает, что ослабление правоохранительной функции государства начинается с того, что в гражданском обществе, даже частичная утрата государственной монополии на применение легитимного физического насилия вызывает возрождение самосудов, частных преследований и расправ, нелсгитимпых форм принуждения, то есть с того, что государство по своей природе призвано устранять из общественной жизни.
Привлечение лица к уголовной ответственности является исключительно государственной формой реагирования на правонарушение в виде преступления. В современном российском обществе актуальность исследования проблем уголовной ответственности как института публичного права диктуется не только неблагоприятной динамикой и структурой преступности, но и необходимостью проведения научного анализа указанных проблем в условиях формирования демократического правового государства, характеризующегося обновлением российской правовой системы, в том числе и уголовного законодательства. К тому же, существенные изменения произошли
1 Нсбср М. Избранные произведения. М.,1990,С.646,648

тсльства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности»
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ принцип справедливости не препятствует федеральному законодателю путем закрепления соответствующих институтов (рецидив преступлений, судимость), влекущих предусмотренные уголовным законом последствия, и суду в процессе определения в установленном порядке вида и меры наказания, применяемого к виновному в совершении преступления лицу, учитывать характер и степень общественной опасности содеянного лицом, интенсивность, причины и иные обстоятельства его совершения, а также данные о лице, совершившем преступление, «при условии, что регулирование этих институтов и их применение адекватно конституционным принципам юридической ответственности и гарантиям личности в се публично-правовых

отношениях с государством»
Напротив, считает Конституционный Суд, принципам справедливости и гуманизма и конституционному запрету дискриминации противоречило бы установление уголовной ответственности и наказания без учета личностной характеристики виновного и иных обстоятельств, способствующих адекватной оценке общественной опасности как самого преступления, так и совершившего преступление лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета конкретного «вклада» каждого из лиц, принимавших участие в совершении преступления, его поведения после совершения преступления и после отбытия наказания, если оно имело место ранее, а также иных обстоятельств, характеризующих личность.
Разумеется, изложенное выше не претендует на полноту анализа публично-правовых принципов юридической ответственности. Мы рассмотрели
1 Рос. газета. 2003. 2 апр.
2 Там же.