Теоретико-правовые вопросы судебного правотворчества в РФ

• Автор: Попов, Олег Валериевич
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Тольятти
• Количество страниц: 221 с.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение
Глава 1. Природа судебного правотворчества
§ 1. Понятие правотворчества
§ 2. Источники правотворчества
* § 3. Понятие судебного правотворчества
Глава 2. Виды судебного правотворчества
§ 1. Конкретизирующее правотворчество
§ 2. Пробеловосполняющее правотворчество
* § 3. Исправляющее правотворчество
Глава 3. Результаты судебного правотворчества
§ 1. Особенности норм права, содержащихся в актах суда
§ 2. Источники правовых норм, созданных судебными органами
§ 3. Судебный прецедент как источник права
§ 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ как источник права
Заключение
Библиография

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Несомненно, суд - одно из наиболее значимых достижений человеческой цивилизации, специфический инструмент воздействия на общественную жизнь посредством разрешения правовых споров, фактор, во многом определяющий степень социального ф порядка и стабильности. Вместе с тем господствующая в отечественной
юриспруденции доктрина неоправданно отсекает суд от сферы правотворчества.
В условиях происходящих в российском обществе перемен тема участия судебных органов в правотворчестве приобрела еще большую, чем раньше, « актуальность и значимость. Это обусловлено тем, что в стране идет судебная
реформа, основной целью которой является превращение суда из безликого придатка административного, карательного механизма в орган власти с независимым статусом и юрисдикцией. Отсюда следует значительное повышение его роли в жизни общества. Такое возвышение суда создает совершенно новую ситуацию, появляется возможность в полной мере раскрыть * правотворческий потенциал суда. Помимо этого, возникли новые для
российской правовой системы судебные органы, такие, например, как Конституционный Суд, деятельность которых не вписывается в привычные рамки судебного правоприменения. Все это вызывает необходимость углубленных теоретических исследований, результаты которых, по мнению » автора, могут дать судебной системе научно обоснованные ориентиры
дальнейшего развития.
Исходя из этого, исследование сущности, содержания и конкретных форм судебного правотворчества в России является в настоящее время одной из актуальных задач юридической науки.
В последнее время в юриспруденции ставятся вопросы о необходимости рассмотрения в российской правовой системе таких правовых явлений, как судебный прецедент, судебное правотворчество, судебное усмотрение. По мнению автора, проблема судебного правотворчества в нашей стране носит противоречивый, двойственный характер. С одной стороны, правотворческие полномочия суда не имеют прямого законодательного закрепления. С другой стороны, несмотря на это, суд уже давно вполне успешно вырабатывает правовые нормы. Отсутствие четкой, основанной на научных рекомендациях законодательной регламентации отдельных наиболее актуальных аспектов судебного правотворчества приводит к тому, что последнее осуществляется хаотично, бессистемно, без должного научного обоснования. В результате признания той реальной роли, которую играет судебное правотворчество в отечественной правовой системе, должны появиться предпосылки, позволяющие вывести это малоизученное явление из «тени», сделать правотворчество суда законным, открытым и прогнозируемым для общества.
Происходящие изменения в экономической, политической, идеологической сферах жизни общества, влекущие за собой переоценку роли суда по отношению к праву, не могут не влиять на сложившиеся научные подходы, на которых базируется отечественная теория государства и права. Изменение научных воззрений коснулось и концепции источников права. Теперь закон уже не рассматривается как единственный и «непогрешимый» источник права. Для современных теоретических исследований характерно широкое, интегративное понимание права, при котором учитывается не только его формальный, но и сущностный аспект, правовая норма рассматривается не изолированно, а в ее действии, диалектической взаимосвязи с юридической практикой.
Фактически, и это показывает опыт развитых стран мира, какую бы роль ни играли органы законодательной власти, именно суд в конечном счете
Языковые (лингвистические) источники судебного
правотворчества связаны с тем, что юридические нормы в качестве формально-определенных правил поведения выражаются и существуют в языковой форме. По справедливому замечанию Т.Н. Нешатаевой, существование закона в языковой форме всегда несет в себе потенциал прецедента, ибо ни одна языковая составляющая не способна идеально совместить реальность и право35.
Поскольку юридические нормы представляют собой один из видов социальной информации, которая должна восприниматься людьми, то без языка здесь не обойтись, так как любая письменная информация передается при помощи определенных знаков и символов, несущих ту или иную смысловую нагрузку. При помощи языка законодатель стремится адекватно отразить социальную действительность с тем, чтобы впоследствии те или иные слова и выражения вызвали в сознании людей именно эту, отраженную при помощи языка социальную действительность. Однако одни и те же слова и выражения могут иметь для различных людей различное значение и содержание. По мнению израильского ученого А.Барака, «независимо от того, стремится законодатель избежать неопределенности или создать ее, язык статутов не может быть полностью определенным при всех обстоятельствах. Неопределенность, присущая языку, не может быть исключена»36. Именно потребность обеспечить определенность языка нормы и является одним из оснований судебного правотворчества, поскольку право по самой своей сути, чтобы выполнять присущие ему регулятивные функции в обществе, должно быть определенным.
Профессиональные источники судебного правотворчества заключаются в природе и специфике собственно судебной деятельности, правосудия. Прежде всего это касается уровня образования и квалификации
35 Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права - судебном прецеденте и доктрине. // Судебная практика как источник права. Сборник статей. - М., 2000. - С. 93.
36 Барак А. Судейское усмотрение. - М., 1999. - С.68.