Судебный прецедент в системе источников российского права: вопросы теории и практики

• Автор: Бодров, Сергей Юрьевич
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Ульяновск
• Количество страниц: 208 с.

Глава I. Судебный прецедент в категориальном ряду общей теории государства и права
§1. Общетеоретические и методологические аспекты исследования форм
(источников) права
§2. Судебный прецедент: природа, сущность, содержание, формы
проявления
§3. Историко-правовой экскурс генезиса прецедентного права
Глава II. Место и роль судебного прецедента в правовой системе российского общества
§1. Эволюция, трансформация и развитие судебной системы современного
российского государства
§2. Прецедент и решения высших органов судебной власти Российской Федерации
Заключение
Список использованной литературы

Актуальность темы исследования обусловлена двумя основными подходами - теоретическим и прикладным. Первый определяется необходимостью внесения принципиальных методологических уточнений в категории "формы права", "источники права", "прецедентное право", "судебная практика", выяснения механизмов их взаимовлияния и взаимодействия, возможностей и критериев сбалансированности и совместимости в рамках различных правовых традиций: западной, восточной и весьма своеобразной российской, выяснение специфики которой особенно актуализировано в связи с современным поиском путей развития национального правопорядка.
Актуальность второго подхода диктуется потребностями продвижения судебной реформы в Российской Федерации, в ходе которой нельзя замыкаться на конкретном моделировании тех или иных систем правосудия или тем более копировании их из других национальных систем, оправдывающих себя в условиях, отличных от российских, исторических и современных. Данная сторона актуализации проблемы тесно увязывается с принципиальными вопросами соотношения правосудия и форм права, интеллектуальным и формальным аспектами судебного правотворчества.
Правосудие, судебная практика участвуют в генезисе форм права, являясь "проводниками" их эволюции, стабилизации и сбалансированности. Это - существенный элемент любой правовой системы. Правосудие "связывает" правом государственную власть в демократическом обществе. Одновременно эволюция права и его форм является важнейшей детерминантой в развитии и специализации самого правосудия.
Наконец, для современной России особое значение приобретают проблемы судебного правотворчества. Принципиальная допустимость и
пределы судебного правотворчества являются достаточно подвижными, изменяемыми категориями, которые образуют в различных правопорядках разные, подчас уникальные, комбинации. Каковы основные характеристики современного российского судебного правотворчества, его интеллектуальные источники и правовые формы, а также возможные перспективы, степень их желательности для формирующейся правовой системы России - эти вопросы по степени актуальности выходят на передний план и нуждаются, прежде всего, в теоретическом осмыслении.
Рассматривая судебный прецедент как возможный источник российского права следует выделить два аспекта этой проблемы.
В первом случае, прецедент должен рассматриваться как непосредственный источник права, т.е. надлежащим образом оформленное правоположение, на которое можно ссылаться при принятии юридически значимых решений.
Во втором случае, речь идет в влиянии прецедента, и главным образом судебной практики, на процессы правотворчества и правоприменения, а также на формирование юридической практики в целом.
Именно понимание прецедента в первом значении долгое время было неприемлемо в нашем правоведении. Объясняется это многими причинами и в том числе тем, что в советской юридической науке долгие годы господствовал нормативистский подход к пониманию права. Думается, что методологически подобный подход весьма оспорим. Во-первых, нормативизм распространен во многих, в том числе и англосаксонских странах, где роль прецедента как источника права общепризнанна. Во-вторых, признавая то, что широкое правопонимание дает больший исследовательский простор для изучения данной проблемы, хотелось бы отметить следующее. Формирование нормы права как правила поведения возможно различными способами, в том числе путем прецедента. Главенствующим в данном случае является способ придания
факторами - во-первых, единством регулируемых нормами данной отрасли общественных отношений, во-вторых, принципиально единообразным способом воздействия норм права на регулируемые общественные отношения. Таким образом, критериями разделения совокупности норм права на отрасли выступает предмет и метод правового регулирования. При этом, поскольку способ воздействия на предмет в значительной, если не основополагающей, мере определяется свойствами этого предмета, последний является основным, а метод - вспомогательным критериями систематизации норм права.
Данная концепция став фактически общепризнанной, в значительной степени остается таковой и по сию пору, подвергаясь критике лишь по второстепенным вопросам. Между тем, дискуссии, разворачивающиеся в юридической науке по этим частным проблемам, будучи весьма актуальными по практическим следствиям, при всей своей оживленности, на наш взгляд, страдают отсутствием перспективы. Причина, как нам представляется, заключается в том, что все эти дискуссии разворачиваются на старой и слишком обветшалой методологической основе -представлении о праве как продукте государственной воли и о системе права как совокупности государственных норм, разделенных на отрасли. Возгласы о том, что между отраслями права нет и не должно быть «китайских стен», раздавались в юридической науке раньше, призывы такого рода слышатся время от времени и теперь, но все они тонут в прямо противоположном течении — трактовать и оценивать все правовые категории в их исключительной связи с государством (и соответственно, по степени их выражения в законодательстве), а также по жесткой принадлежности к той или иной отрасли.
Вместе с тем, элементы права можно (и необходимо) систематизировать и с другой точки зрения. Из того, что право творится не только государством, следует возможность его разделения с точки зрения источника: правовой обычай, судебный прецедент, договор и нормативный