Судебное толкование права в механизме защиты прав и свобод человека : проблемы теории и практики

• Автор: Рулев, Александр Иванович
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 181 с.

Содержание:
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУДЕБНОГО ТОЛКОВАНИЯ ПРАВА
§1: Исторические и философско-методологические предпосылки
толкования права
§2. Понятие и сущность судебного толкования права:
§3. Проблемы соотношения судебного толкования права и судебного
правотворчества
Выводы по главе 1
ГЛАВА 2. СУДЕБНОЕ ТОЛКОВАНИЕ ПРАВА КАК ЭЛЕМЕНТ
ПРАВОЗАЩИТНОГОМЕХАНИЗМА
§1. Понятие и содержание механизма защиты прав^человека;
§21 Необходимость судебного толкования права в: механизме защиты»
прав человека
§3. Приоритет прав и свобод человека как принцип судебного
толкования права
Выводы по главе 2..
ГЛАВА 3. СУДЕБНАЯ ИНТЕПРЕТАЦИОННАЯ ТЕХНИКА И ПОЛИТИКА В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА
§1. Понятия интерпретационной техники и интерпретационной;
политики^
§2. Основные способы судебного правозащитного толкования
Выводы,по главе
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Список использованной литературы;

Актуальность темы* исследования. В настоящее время одной из наиболее важных тенденций развития российской правовой системы вполне оправданно признается существенное повышение роли судебной власти.. Представляя собой, в- соответствии* с господствующими теоретическими концепциями, независимую объективную инстанцию, призванную разрешать социальные конфликты, суд становится- тем социальным институтом, который должен нести на себе основную* нагрузку по практическому обеспечению и защите прав и-свобод личности.
Учитывая тот факт, что в рамках современной правовой* системы России личность, ее права и свободы* провозглашены высшей, ценностью, правозащитная деятельность. суда* становится для* него абсолютным приоритетом. Однако вполне очевидно, что реальное- состояние защищенности прав и свобод человека в России носит неудовлетворительный характер. Помимо прочего, это требует повышенного внимания* науки к проблемам механизма защиты прав и свобод человека* как в целом, так и в отдельных его подсистемах, с тем чтобы выявить основные трудности в его функционировании* и предложить способы их преодоления.
В числе форм и направлений деятельности суда по защите прав и свобод человека особо выделяется толкование норм права, (интерпретационная деятельность). Принимая во внимание принцип законности в осуществлении правосудия, следует констатировать, что для эффективной* защиты прав человека прежде всего необходимо адекватное понимание смысла тех юридических норм, которыми эти права закрепляются и гарантируются.
Однако само* представление о правильном толковании права представляет собой сложную теоретическую проблему, поскольку не
существует общепринятого и однозначного критерия истинности толкования: В качестве объекта толкования рассматриваются и воля законодателя, и смысл самого юридического текста, и даже творческое устремление самого интерпретатора.
Кроме того, в, процессе толкования права суд неизбежно проявляет элементы творчества, преодолевает имеющиеся пробелы в правовом регулировании и зачастую ■ вплотную приближается к грани, отделяющей толкование от правотворчества. Акты официального толкования права; исходящие от высших судебных инстанций, на'практике выступают важным фактором, определяющим содержание правозащитной» деятельности суда. Все это придает научную актуальность проблемам, связанным с судебным толкованием права как элементом правозащитного механизма.
Степень разработанности темы; Вопросы толкования (интерпретации) традиционно относятся, к классической тематике, разрабатываемой в рамках общей теории права. Вместе с тем обращает на себя внимание недостаточная полнота и- системность имеющихся.» научных исследований по данной проблематике.
Основные проблемы толкования права освещались в трудах дореволюционных ученых-юристов (Е.В. Васьковский, И.А. Ильин, Н.М. Коркунов, Ф.В. Тарановский, Г.Ф. Шершеневич и др.). Сохраняет свое прикладное значение, в частности, широко известная, работа Е.В. Васьковского «Руководство к толкованию и применению законов», которая остается наиболее кратким, точным и доступным введением в эту проблему. Наиболее глубоким1 среди дореволюционных исследований по данной тематике следует признать работу А.Д. Градовского «О судебном толковании законов по русскому праву» 1 , где подробно проанализированы
1 См.: Градовский А. О судебном толковании законов по русскому праву//Журнал гражданского и уголовного права: Январь и февраль. 1874. Кн. 1. С.5.

наделение, например, судебной власти также и законодательными полномочиями»57.
Впрочем, данные утверждения остаются в значительной степени спорными, поскольку ни Конституция РФ, ни текущее законодательство не дают четкой схемы закрепления тех или иных видов юридической деятельности (правотворческая, интерпретационная, правоприменительная и т.п.) за отдельными ветвями власти; как правило, имеет место «перекрестная», смешанная модель, когда каждая из ветвей власти в том или ином объеме осуществляет все эти виды деятельности. Поэтому нет оснований отказывать суду в правотворческих полномочиях со ссылками на принцип разделения властей.
Согласно ст.10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Из этих конституционных положений нельзя сделать никакого вывода относительно возможности или невозможности осуществления судами правотворческой деятельности. Хотя правотворчество традиционно «закрепляется» в качестве основной функции за органами законодательной власти, речь не идет ни о какой монополии в данной сфере. В частности, органы исполнительной власти занимаются правотворческой деятельностью не менее, если не более интенсивно (по крайней мере, в количественном измерении), нежели законодательные органы. Однако подобное положение дел давно уже рассматривается как естественное и само собой разумеющееся и не становится поводом для обвинений в нарушении принципа разделения властей. Следовательно, нет веских оснований применять этот аргумент и в отношении судебной власти.
57 Нерсссянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (О правоприменительной природе судебных актов)//Судебная практика как источник права. М., 1997. С.34-35.