Отрасль права как элемент системы права : Теоретико-правовое исследование

• Автор: Курдюк, Галина Петровна
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 221 с.

Оглавление

Введение
Глава 1. Теоретические основы учения об отрасли права
1.1. Исторические, методологические и понятийные предпосылки исследования отрасли права
1.2. Влияние современных подходов к правопониманию на определение отрасли российского права
Глава 2. Особенности теоретической модели отрасли современного российского права
2.1. Эволюционирование качественных характеристик отрасли права как элемента системы права
2.2. Влияние конституционных реформ и принципа федерализма на
формирование отраслей российского права
Глава 3. Типология отраслей российского права
3.1. Традиционные и новационные подходы в типологизации отраслей права
3.2. Особенности деления права на частное и публичное
3.3. Особенности современной модели отраслей материального пра
ва и процессуального права
Заключение
Библиографический список литературы

Введение
Актуальность темы диссертационного исследования. К числу проблем, не утрачивающих в теории права своей актуальности на протяжении вот уже нескольких столетий, относятся вопросы систематизации права, определения понятий самой системы права, ее элементов, их признаков, критериев ти-пологизации и т.д. В настоящее время необходимость их исследования ощущается наиболее остро. Одним из аргументов актуальности обновления общего учения об отрасли права следует считать тот факт, что применение системноструктурного метода (подхода) к исследованию общего массива правовых норм имеет наиболее богатую и вместе с тем весьма противоречивую историю.
Прочтение литературы свидетельствует, что современное состояние учения об отрасли права наполнено двумя категориями проблем. С одной стороны, дают о себе знать старые проблемы, попытки решения которых неоднократно предпринимались на протяжении трех основных этапов существования российского государства: Российской Империи, Советской России, Российской Федерации. В их числе учение о делении права на частное и публичное, обоснование предмета и метода правового регулирования в качестве основополагающих критериев различения отраслей права, их видовая характеристика, установление общих и специальных признаков и др.
С другой стороны, плюрализм подходов к правопониманию в целом, ставший возможным в условиях современного реформирования государства и права, качественные изменения всей системы общественных отношений, происходящие в России в последние десятилетия, привнесли в рассматриваемую тематику новые проблемы, требующие своего научного осмысления и разрешения. К ним с полным основанием можно отнести необходимость совершенствования методологии исследования отрасли права, обновление ее понятийного обеспечения, уточнение качественных характеристик и типологии в контексте современных функционально-структурных подходов, тенденций унификации правовых систем, европеизации права, достижений компаративистики, синер-

гетики и др.
Процессы отраслевого размежевания в механизме правообразования и правового регулирования имели место еще в древнем праве, уже в Русской Правде выделяли нормы уголовного и гражданского права. Однако, несмотря на столь давнее существование, теоретическое обоснование отрасль права получила лишь в 1936 г. в связи с переструктурированием системы права. Изменение государственного строя России обусловило отказ от системы буржуазного права, следствием чего стало создание системы советского социалистического права, основу которой составило отраслевое деление. Формированию системы советского права, определению отрасли права и ее места в системе, а также критериям деления права на отрасли было посвящено 3 дискуссии, содержание которых освещалось на страницах журнала «Советское государство и право».
Первая дискуссия (1939-1940 г.г.) выявила предмет правового регулирования как основной критерий деления права на отрасли. Вторая (1956-1958 г.г.) утвердила метод правового регулирования в качестве дополнительного к предмету критерия деления права на отрасли. Третья (1982 г.) была не менее острой. Одни ученые (В.Д. Сорокин, В.В. Лаптев, В.П. Шахматов и др.) предлагали отказаться от метода правового регулирования, другие (В.Н. Кудрявцев, Т.Е. Абова и др.) отказывались и от предмета и от метода правового регулирования, третьи (Ц.А. Ямпольская, Р.З. Лившиц) утверждали, что отрасли права вообще не существует. Несмотря на столь противоречивые предположения, большинство ученых признало предмет - основным, а метод - дополнительным критериями деления права на отрасли.
Дебаты вокруг отрасли права и ее критериев не ограничивались публикациями в журнале «Советское государство и право». Разные точки зрения на предмет рассматриваемого явления высказывались в различных периодических изданиях и трудах ученых. Эти вопросы были едва ли не самыми дискуссионными в советской правовой науке, по популярности сравнимыми лишь с обсуждением понятия и сущности самого права. Столь пристальное внимание к отрасли права объясняется тесной ее взаимосвязью с пониманием права, а также
цию правовых средств, при которой начали формироваться правовые конструкции и системные структурные подразделения»1.
Главный вывод, вытекающий из приведенных рассуждений, состоит в том, что нельзя подходить упрощенно, схематично, чисто механически к характеристике системы права и ее элементов, как это было возможно в советский период в условиях государственной монополии во всем, в том числе и в науке. Сегодняшний подход к исследуемым проблемам должен основываться на плюрализме правопонимания и методологическом разнообразии.
В связи с изложенным интересной представляется позиция А.И. Бобылева, считающего что концепция В.П. Мозолина не направлена на дальнейшее развитие российской системы права и не отражает ее современных тенденций. Автор обосновывает это следующим образом:
Во-первых, уровневая структура системы права исходит только из норма-тивистского правопонимания, отражает лишь иерархический принцип ее построения и не учитывает другие современные концепции понимания права.
Во-вторых, неправомерен отказ от отрасли права как основания построения системы права по той причине, что оболочка более тридцати отраслей права не вмещает в себя развивающуюся совокупность правовых норм, а шесть ветвей права как будто бы смогут это сделать.
В-третьих, совсем неудачным является предложение о дополнительном (третьем) уровне системы права, основанном на различных сферах жизнедеятельности общества и государства.
В-четвертых, трехуровневый подход к организации системы права явно нацелен на принижение большинства существующих и могущих возникнуть отраслей права.
В-пятых, большинство элементов системы права, как видно из представленной концепции, занимают 15 правовых образований, функционирующих в
1 Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции правового развития - надежда и драма современной эпохи / С.С. Алексеев. М.: Статут, 2000. С. 35.