Национальный фактор в государственном устройстве Российской Федерации

• Автор: Замышляев, Дмитрий Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 174 с.

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПОЛИТИКОТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВА
1.1 Формы политико-территориальной организации государств
1.2 Национальный фактор в организации территорий государства
1.3 Территориальный фактор в устройстве государства
2. ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ФОРМ ПОЛИТИКОТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА В РОССИИ
2.1 Унитарное государство Российской Империи
2.2 “Унитарная федерация” советского периода развития российского государства
2.3 Преобразование государственного устройства в конце 80-х и 90-х годах XX века
3. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ ЕГО ОПТИМИЗАЦИИ
3.1 Философские аспекты решения национального вопроса
3.2 Асимметричность Российской Федерации (конституционноправовой аспект)
3.3 Возможности оптимизации политико-территориального устройства Российской Федерации
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Процессы реформирования государства в России, активно протекающие в последние два десятилетия, в значительной мере повлияли на состояние межнациональных отношений. Признаком напряженности общественных отношений в сфере межнационального взаимодействия является повсеместный рост националистических проявлений и сепаратистских тенденций (особенно в субъектах Российской Федерации, выделенных по национальному признаку: Чеченская Республика, Республика Татарстан, Республика Башкортостан и т.д.).
В современном мире количество народов многократно превышает количество государств, что неизбежно приводит к необходимости сосуществования в рамках одного государства нескольких различных народов1. В связи с указанной ситуацией довольно остро стоит вопрос о поиске оптимальных форм организации государства, в особенности его политико-территориального устройства2, с тем, чтобы предотвратить конфликты на этнической почве и гарантировать народам общепризнанное право на самоопределение3.
1 Здесь и далее автором термин “народ” будет пониматься в значении “этнос”, т.е. “естественно сложившийся на основе оригинального стереотипа поведения коллектив людей, существующий как энергетическая система (структура), противопоставляющая себя всем другим таким же коллективам, исходя из ощущения комплиментарности”. См. понятие “народ” в: Российская социологическая энциклопедия. //Под общей редакцией академика РАН Г.В. Осипова. - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999, а также см. Гумилев JI.H. “Этногенез и биосфера земли”//М.: ООО “Издательство ACT”, 2001. С
2 Причины использования именно термина “формы политико-территориальной организации государства”, а также его семантическое значение будут представлены далее, в гл. 1.
3 См., например, ч. 2 ст. 1 Устава Организации Объединенных Наций (Сан-Франциско, 26 июня 1945 г.);
Россия исторически формировалась как государство имперского типа4, неизбежным следствием чего являлось и является до сих пор большое разнообразие не только географических и природных условий на всей протяженности территории страны, но и проживающих на ней этносов, а, следовательно, и большое разнообразие культур и культурных особенностей.
Кроме того, нужно отметить, что формирование российского государства и дальнейшее его развитие во все периоды истории (изначально в период Московской Руси и Российской Империи, а затем СССР и Российской Федерации) происходило в крайне сложных международных условиях. Фактически, как Московская Русь, так и Российская Империя формировались, постоянно экстенсивно расширяясь в пространстве и ведя постоянные войны со своими внешними и внутренними врагами.
Следствием подобного исторического развития является то, что большая часть территориальных приобретений России является результатом завоеваний. Но нельзя не отметить и тот факт, что также значительная часть территории страны является результатом мирных приобретений.
В настоящее время Россия - “обширная, внутренне чрезвычайно многообразная, контрастная этно-социальная система /которую можно отнести к типу суперэтносоциальных систем/, объединенная волей централизованного государства в единое целое”5.
4 Алексеев H.H. Русский народ и государство. - М.: Аграф, 1998. С
5 Шалаев В.П. Свойства России как социальной системы //Самоопределение и автономия народов России: исторический опыт и уроки (Материалы Всероссийской научной конференции 26-27 октября 1995 года).- Йошкар-Ола, 1995. С

организации государства, но и форму правления, и политический режим. Так, иллюстрируя данное высказывание, можно заметить, что трудно представить подлинную федерацию в государстве с авторитарным или тоталитарным режимом или в государстве с монархической формой правления. Как и, наоборот, республиканская форма правления и демократические принципы располагают к эволюции в сторону форм с большей мерой децентрализации (например Франция, Польша).
Российское же государство традиционно тяготело к авторитарным формам государственного устройства (монархическим и диктаторским формам правления, полицейским и тоталитарным режимам), что обычно было взаимосвязано с унитаристскими началами в политикотерриториальной организации государства (как в Российской Империи, так и в Союзе ССР).
Представляется интересной точка зрения отечественного юриста начала XX века H.H. Алексеева, который, приводя высказывание Ж. Руссо: “Чем больше государство растет, тем более уменьшается свобода граждан”, соглашался с ним, указывая, что “чем больше государство, тем более оно расположено к деспотии”107, фактически сводя зависимость организационных государственных форм от масштаба территории.
H.H. Алексеев, по мнению автора, верно указывает тот факт, что сам размер территории российского государства предопределяет тенденцию к некоторой унификации: “В великих пространствах гаснут природные различия земли, иногда просто исчезают за широтой горизонта. И так смотрит не только духовное око - и политическая воля
107 Алексеев H.H. Русский народ и государство. - М.:Аграф, 1998.