Консервативная и либеральная теории государства и права в России : XIX - начало XX вв.

• Автор: Корнев, Аркадий Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 428 с.

Глава I. История и теория консерватизма и либерализма
§ 1. Возникновение и развитие консервативных
и либеральных идей
§ 2. Концептуальная сущность консерватизма и либерализма .54 § 3. Эволюция консервативных и либеральных воззрений
в России
Глава II. Консервативная и либеральная теории государства
§ 1. Понятие, сущность и признаки государства
§ 2. Теория правового государства
§ 3. Идея этатизма и ее теоретическое обоснование
§ 4. Функции и границы государственной власти
Глава III. Консервативная и либеральная теории права
§ 1. Общая характеристика правопонимания в дореволиционной России
§ 2. Идеи естественного права и социологическая школа
§ 3. Юридический позитивизм и нормативная теория
§ 4. Учения о правах личности и роль государства
и права в их обеспечении
Глава IV. Полиция в России в свете консервативной и либеральной теории государства и права § 1. Развитие теоретических представлений о полиции
как институте общества и государства
§ 2. Полицейское государство: теория и практика
§ 3. Эволюция, правовые основы и функции полиции
Заключение
Список использованной литературы
Актуальность темы исследования. Изучение любых аспектов отечественной истории всегда было и будет интересным не только с чисто познавательных позиций. Настоящее любой страны своими корнями уходит в прошлое и связано с ним тысячами невидимых нитей. Всякое движение, в том числе и в области государственно-правового строительства, есть путь от прошлого к будущему через современность.
Российская государственность, законодательство, политическая, экономическая, правовая системы за последние 10-15 лет претерпели значительные, даже радикальные изменения. К сожалению, отдельные из них оказывались настолько губительными, что уместно говорить, скорее, о потерях, чем о полезных приобретениях. Сегодня понятной является истина, высказанная более 100 лет назад публицистом консервативного направления М.Н. Катковым: «Слово реформа понимают в смысле улучшения, существующего порядка. Тем не менее, произвести реформу и действительно улучшить положение дел совсем не одно и то же»1.
Почему последствия радикальных преобразований столь разрушительны? Отчасти это объясняется тем, что российское общество не потрудилось оценить возможные плюсы и минусы определенных идеологем, лежащих в основе государственных преобразований. «Идеи правят миром» - постулат настолько убедительный, насколько и спорный. Тем не менее идея, мысль материализуются в поступок, действие, определенную программу. Хочется это кому-либо признавать или нет, но итоги отдельно взятых реформ дают серьезные основания сомневаться в том, что либеральной парадигме нет альтернативы, будь то сфера экономики, права или политики.
Частная собственность, парламентаризм, демократия, права абстрактного человека приобретают настолько фетишизированный характер,
1 Катков М.Н. Московские ведомости. 1884. № 347. 14 дек.
что за всем этим потерялась конкретная личность. Десятки миллионов людей могут считать себя потерпевшими от либеральных преобразований.
Собственно говоря, в либерализме нет ничего плохого, но только при определенных обстоятельствах и факторах. Вопрос заключается в том, насколько он необходим в стране с традиционно консервативным мышлением и ментальностью? Либеральная риторика изобилует лишь на официальном уровне, но в быту слова «либерал» и «демократ» употребляются, скорее, как ругательства. Иногда это явление объясняют тем, что демократию и либерализм скомпрометировали люди, которым они были нужны для обретения собственности и власти. Но это только лишний раз доказывает, что у нас нет широкой социальной основы для реализации либеральной идеологемы.
Нельзя ничего монополизировать, либерализм в том числе. Большая часть человечества представляет собой традиционалистские сообщества. Россия - евразийская держава, в силу чего она не может придерживаться только либерализма или только консерватизма. Древние недаром так высоко ценили чувство меры, а также дихотомию, т.е. двойственность. Изрядная доля консерватизма совсем не помешает нынешней России, в том числе и в государственно-правовой сфере. Между тем нет уверенности в том, что люди, выбравшие развитие России в сторону либерализма, имели полное представление о его позитивных и негативных сторонах в сопоставлении с противоположным ему консервативным направлением.
Очевидные истины не так просты, как кажутся на первый взгляд. В обстановке увлечения всем зарубежным мы как-то забываем, что правовые, экономические, политические модели, сложившиеся в рамках другой политической культуры, с одной стороны, могут оказаться просто несостоятельными на российской почве. С другой - нельзя бесконечно эксплуатировать нашу «самобытность», замыкаться только на своем, собственном опыте. Можно выбрать нечто среднее, и это не следует расценивать как эклектику. Одно не подлежит сомнению - мы слишком плохо знаем свою

Взгляды Б. Констана - это измышления не кабинетного ученого. Он пережил все перипетии Великой французской революции - восторг, террор, деспотизм и т.д. Известно, что Наполеон Бонапарт больше всех ненавидел Жермену де Сталь и Бенжамена Констана за независимость суждений. Всегда и везде, по его словам, он отстаивал свободу, которая есть ни что иное «как торжество личности над властью». Он предвосхитил «негативное» понимание свободы, которое получило распространение в конце XIX - начале XX в.
Гениальный философ и политический мыслитель Иммануил Кант (1724-1804 гг.) был в Германии первым, кто систематизировал либеральные идеи. Гегель говорил, что от философии Канта он ожидает революции. Теперь уже трудно понять, что хотел сказать этой фразой Гегель, известный своей осторожностью и неприятием резких скачков общественного развития. Скорее всего, здесь имелось в виду революция в познании, в технологии оценки существующей реальности, которую предложил Кант, возвеличивая разум человека и его способность изменять окружающую действительность.
Однако, революции не случилось, а известность Канта шагнула далеко за пределы его страны. Кант поправил Локка в том, что признавал за человеком только одно естественное право - право быть свободным. Все другие права вытекают из него. Надо сразу оговориться. Кант не был романтически настроенным либералом. Его идеал, так, в прочем, нигде и не обозначенный - конституционная монархия. Он признавал власть мужа над женой и детьми, домовладыки над слугами, очень критически относился к теории разделения властей французского просветителя Монтескье.
Люди в своей жизни должны руководствоваться нравственным, категорическим императивом, неким априорным законом, который имел несколько форм своего выражения. Например, «Никогда не относись к человеку как средству, а только как к цели». Право, с точки зрения Канта, это «совокупность условий, при помощи которых свободу одного человека