Законодательная деятельность Государственной Думы Российской империи (1906-1917) : Юридико-технические аспекты

• Автор: Кочеткова, Ирина Вячеславовна
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 176 с.

ГЛАВА I. ЮРИДИЧЕСКАЯ ТЕХНИКА: ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОНЯТИЯ. ЕЕ РАЗВИТИЕ В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В НАЧАЛЕ XX ВЕКА
1.1. ПОНЯТИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ И ЗАРУБЕЖНОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ: НЕКОТОРЫЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ
1.2. РАЗВИТИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ К НАЧАЛУ XX ВЕКА
ГЛАВА II. ЮРИДИКО-ТЕХНИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
ЗАКОНОТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ДУМЫ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ
2.1. НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ПРОЦЕДУРЫ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ
2.2. ТЕХНИКА СТРУКТУРИРОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ТЕКСТОВ
2.3. ОСОБЕННОСТИ ЯЗЫКА, СТИЛЯ И ТЕРМИНОЛОГИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ
2.4. СИСТЕМАТИЗАЦИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СВЕТЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

Актуальность темы исследования
Глубокие сущностные изменения права в постсоветской России отразили новое его понимание, иную структуру и механизмы защиты.
В этих условиях существенно возрастают роль и значение юридической техники, то есть проблемы формы и структуры права, юридических процедур и т.д.
* В этой области в стране широко используется зарубежный опыт,
прежде всего законотворческий. При этом нередко происходит его абсолютизация и фетишизация. Между тем здесь имеются и собственные наработки начала прошлого века. Это - законотворческий опыт Государственной Думы Российской империи (1906 — 1917 гг.), который может быть полезен и для современного российского законодателя. И хотя роль Государственной Думы в системе органов государства была относительно скромной, однако ее практический законотворческий опыт имел своим результатом зарождение новых форм российского права, а также активизацию теоретических исследований в области правотворчества, в том

числе его технических аспектов. Именно тогда понятие юридической техники вошло в систему категорий российского права, а разработку ее проблем отличало разнообразие методологических подходов, столь не характерное для советского этапа развития отечественной юриспруденции.
Все это предопределило выбор темы настоящего исследования, а также круг рассматриваемых в нем вопросов.
Степень исследованности темы
В отечественной правовой литературе вопрос о юридико-технических аспектах законотворческой деятельности Государственной Думы Российской империи не был предметом специального комплексного изучения. Имеются

публикации, посвященные отдельным вопросам указанной темы, которые отражают лишь отдельные ее аспекты.
Проблема юридической техники исследуется в основном на уровне ее понятия. Работы в этой области можно разделить на несколько групп. Так, первая из них незначительна, но весьма представительна и включает труды таких выдающихся западноевропейских юристов, как Ф. Бэкон, И. Бентам, К. Ильберт, Р. Иеринг, Ф. Жени и др. Их усилиями закладывались основы теории юридической техники, которую они исследовали в сфере не только правотворчества, но и толкования, правоприменения и т.д. Именно их исследования оказали непосредственное влияние на становление дореволюционной отечественной теории юридической техники.
Следующая группа включает работы отечественных авторов конца XVIII - начала XX века: С.Е. Десницкого, З.А. Горюшкина, Л.Е. Цветаева, П.И. Дегая, К.А. Неволина, С.В. Пахмана, Г.Ф. Шершеневича, Н.М. Коркунова, М.А. Унковского, С.А. Муромцева, В.Д. Каткова, П.И. Люблинского, М.М. Винавера, A.A. Башмакова и других. Однако их выводы не были обобщены в отечественной юридической литературе, и потому сегодня мало известны широкому кругу исследователей.
Третья группа объединяет труды правоведов советского времени: Е.И. Астрахана, И.Л. Брауде, Л.М. Бойко, М.М. Гродзинского, Б.В. Дрейшева, Д.А. Керимова, М.И.. Ковалева, Д.А. Ковачева, А.Н. Матросова, Л. Успенского, A.A. Ушакова и других. В их работах отражены сложившиеся в советской литературе подходы к пониманию юридической техники. В формировании этой исследовательской традиции можно выделить два этапа: первый из них охватывает период с первых лет советской власти до конца 50-х - начала 60-х гг.; второй— до начала 90-х гг. XX в. На первом этапе сохранялась инерция старых досоветских подходов, состоявших в «широком» видении юридической техники как техники правотворчества,
^ сводку свойств права как технического орудия, которое необходимо для

осуществления известных целей
Таким образом, мы видим, что Б.А. Кистяковскому удалось существенно расширить границы понимания технических аспектов права. Обратим внимание и;на предупреждение исследователя о том, что нельзя, технику права смешивать с тем понятием права, которое вырабатывают юристы догматики. Ученый утверждал: «Последние обыкновенно
пользуются государственно-организационным, или государственно-повелительным, понятием права, так как для их целей оно наиболее пригодно»90. Очень жаль, что предупреждение ученого на долгие годы было забыто советскими исследователями юридической техники; интеллектуальные усилия нескольких поколений отечественных правоведов были потрачены на то, чтобы подтвердить вывод Б.А. Кистяковского, сформулированный в начале XX в.
Новые подходы к пониманию юридической техники делали возможным продолжение дискуссии о том, какой отдел правоведения должен исследовать технические аспекты права. Профессор Б.А. Кистяковский пришел к заключению, что догматическая юриспруденция является самостоятельной наукой по отношению к общей теории права. По мнению ученого, эту самостоятельность сообщали юридической технике особые методы, которые она использует. Исследователь писал: «...разница между догматической юриспруденцией и общей теорией права не в степени и обширности производимых ими обобщений, а в принципиально отличных методах, применяемых каждой их них»91. Эти методы, по его мнению, предназначены не для познания права, а для осуществление правовых целей. Б.А. Кистяковский обратил внимание на то обстоятельство, что само осуществление правовых целей предполагает определенную деятельность,
19 Там же. С. 393.
90 Там же. С. 393.