Государственно-правовые аспекты русского либерализма : Юридико-методологический анализ

• Автор: Поздняков, Виктор Петрович
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 218 с.

ГЛАВА I. Социально-исторические предпосылки и теоретические основания либеральной концепции права в России
§ 1. Эволюционно-революционная структура становления русского либерализма
§ 2. Либерально-правовая доктрина в отражении проблемы отчуждения
§ 3. Традиция либерального правопонимания в контексте кризиса европейской культуры
ГЛАВА II. Классический русский либерализм как методологический инвариант современной политико-правовой культуры.
§ 1. Методологическое значение антиномий либерального правопонимания
§ 2. Имманентность диалектико-генетического метода концептуальной трактовке правовых основ либерализма в русской мысли
§ 3. Культурно-правовая ценность нравственнографической методологии русского либерализма
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

В современном правоведении проблематика либерализма приобретает все возрастающее значение. Внимание к ней не случайно и характерно для обществознания в целом. Оно с очевидностью обусловлено социокультурной ситуацией в России. Многообразное изобилие предлагаемых ее развитием проблем, х одной стороны, констатирует произошедшие в стране радикальные перемены. С другой, —-неопровержимо свидетельствует о «сквозной» противоречивости стремительно развивающейся действительности.
Недавний энтузиазм критического освоения советского прошлого оставил по себе немало проектов «выхода» России из ее «общего» кризиса. Само собой разумеется, что поиск альтернатив существующему положению вещей и выяснение создавших его причин заставляют обращаться к фундаментальным концепциям и доктринам. Особенно к тем, которые прошли испытание социально-политическими перипетиями и сохранили творческую энергию. К ним относится и либерализм. Однако, именно здесь, на наш взгляд, попытки теоретического разрешения практических проблем вместо удостоверения своей жизнеспособности зачастую усугубляют затруднительное положение, в котором оказывается общественная мысль в сложных обстоятельствах социально-политического развития.
Многие выдвигаемые «проекты» относительно приведения нашего общества в соответствие с так называемыми «нормами» современной цивилизации, помимо явного и неявного стремления к монополии на «реформаторские идеи», настойчиво заявляют о себе как о «демистификаторах» действительности. При решении этой задачи, видимо, уместно принять во внимание мысль Бергсона о том, что критика
абстракций правового мышления требует «внутренней энергии ума, которая постепенно отвоевывает самое себя, устраняя отжившие идеи, с тем, чтобы оставить место идеям, находящимся в процессе становления».1 Это мучительно трудный процесс, в котором противоречия выступают, предельным обобщением многоаспектной специфики нынешнего периода. Поэтому постановка вопросов о реализации (и реализуемости) тех или иных предлагаемых версий развития российского общества и государства требует строгого логического отчета в историческом смысле осуществляемой работы.
Это требование выдвигает сама действительность перед исследовательской мыслью. Оно обязывает последнюю озаботиться качеством методологической самозащиты. В случае небрежения им понятия легко превращаются в своего рода заклинания. Тогда потребность логического оформления наших знаний и представлений о политике и праве удовлетворяется не объективным описанием реальной действительности, а «новой» мифологией. И всякий раз обнаруживается некий общий инвариант: политический смысл гипотетических построений может быть любым, но методологический набор остается изоморфным соображениям политико-административной конъюнктуры. Научное исследование оказывается тем самым перед необходимостью избавления общественного сознания от экспансии «новых» мифов, необходимостью «демистификации демистификаторов».
Обыкновенно полагают, что одного указания на ту или иную политико-правовую, философскую систему как на «методологическую основу» вполне достаточно для подтверждения принципиального выбора. Возможно, что это самая удобная форма для исследователя, но не самая удовлетворительная с точки зрения методологической защищенности
1 Цит. по: Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М., 1988. С

историческом опыте, так же, как в опыте Западной Европы, откристаллизовалась и на рубеже XIX—XX веков стала самой обсуждаемой в рамках жесткой альтернативы «революция» — «самодержавие».
Следующее гипотетическое рассуждение Леонтовича представляется вполне обоснованным. «... Победа Пугачева никак особенно осчастливить крестьян не могла, ибо, как говорят французы, по-настоящему разрушить можно только заменив. У Пугачева же не было никаких политических представлений, кроме тех, которые он мог получить из тогдашней российской действительности, то есть неограниченной монархии и
крепостного строя Пугачев ведь собирался объявить крестьян
холопами своего престола, а это дало бы ему власть — если бы он стал царем —- распоряжаться ими по своему усмотрению, и ничто не изменилось бы в положении крестьян, кроме появления новых хозяев... Если просто разрушать существующее, ничем его не заменяя, это неизбежно приведет к его возрождению, но только в гораздо более грубой упрощенной форме, потому что это будет форма первоначальная, не усовершенствованная временем»
В качестве принципиальной схемы это рассуждение, конечно же, имеет оправдание в самой исторической действительности, хотя нуждается в дополнении. Пугачевское движение, действительно, сопровождалось жестокостью и насилием и, в конце концов, было столь же жестоко подавлено. Но в сущности, это была неудавшаяся попытка социальной революции, одним из результатов которой явилось ослабление позиций либерализма в политическом развитии страны. Здесь же, видимо, следует сразу отметить, что в конце XVIII — начале XIX века формируются две традиции, два направления, два принципа развития и общественно1 Леонтович В.В. История либерализма в России. М., 1995. С. 38