Этническое обычное право : теоретико-правовой аспект

• Автор: Ломакина, Ирина Борисовна
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 368 с.

ГЛАВА
ОБЫЧНОЕ ПРАВО: ПЛЮРАЛИЗМ ИНТЕРПРЕТАЦИЙ
§ 1. Методологические основы исследования
обычного права
§ 2. Интерпретация обычного права в правовых теориях
2.1. Обычное право
в трактовке исторической школы права
2.2. Обычное право
с позиций психологической школы права
2.3. Обычное право
в свете этатисткой (юридико-позитивистской) доктрины
2.4. Обычное право
в социолого-правовой интерпретации
2.5. Обычное право
в отечественном (советском и современном российском) теоретико-правовом дискурсе
ГЛАВА
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ОБЫЧНОГО ПРАВА
§ 1. Проблемы понимания источников права.
Первичные (реальные) источники права
§ 2. Становление формально-юридических
(обычных) источников
§ 3. Формирование этнических обычно-правовых институтов
§ 4. Объективация обычно-правовых институтов (особенности обычноправового сознания)
4.1. Механизмы объективации
обычно-правовых институтов
4.2. Реификация этнических
обычно-правовых институтов
ГЛАВА
СУБЪЕКТНЫЙ УРОВЕНЬ СОДЕРЖАНИЯ
ОБЫЧНО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ
§ 1. Родовая община как тотальный коллективный субъект
обычно-правовых отношений
§ 2. Промежуточные субъектные формы
участников обычно-правовых отношений

ГЛАВА
ОБЫЧНО-ПРАВОВАЯ СИСТЕМА
ТРАДИЦИОННОГО ОБЩЕСТВА
§ 1. Система обычного права
в правовой системе традиционного общества
§ 2. Обычно-правовые отношения как элемент обычно-правовой системы.
Виды обычно-правовых отношений
§ 3. Нормы обычного права
как элемент обычно-правовой системы.
Система норм обычного права
§ 4. Обычно-правовая информация и механизмы её легитимации
в обычно-правовой системе
ГЛАВА
ТРАНСФОРМАЦИЯ ОБЫЧНО-ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ
§ 1. Варианты трансформаций
обычно-правовых систем
§ 2. Трансформация обычно-правовых систем
сибирских этносов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА

Актуальность темы исследования. Для современного этапа развития мирового сообщества характерны две противоположные тенденции: с одной стороны, вовлечение национальных государств, а значит, и национальных правовых систем в глобализацию, интеграцию в единый мировой комплекс на основе рыночной экономики и либерально-демократической системы ценностей, с другой - усиление национальной идентификации, национальной фрагментации и национального обособления традиционных обществ.
Первая тенденция (глобализационная) сопровождается размыванием социокультурного, в том числе и соционормативного своеобразия народов. Культивацией «духа глобализма» в национальном пространстве занимаются транснациональные корпорации, национальные правительства стран базирования транснационального капитала, вынужденные выступать в качестве её проводников, преследуя собственные цели сохранения своего доминирования и защиты интересов «своих» ТНК; представители «международной бюрократии», вокруг которой сложилась политическая и научная элита по сути своей - наднациональная, космополитическая. Этот тройственный союз последовательно реализует идею унификации глобального пространства, желая придать ему гомогенность в правовой, политической жизни для управления жизненно важными процессами в новом масштабе.1 Национальные правовые системы всё больше испытывают это влияние. Оборотной стороной этого влияния является протест населения, который имеет различные формы от молчаливого несогласия до откровенно асоциальных выступлений (терроризм).
1 Рязанов В. Т. Экономическая стратегия России в условиях растущей глобализации мировой экономики // Экономическая теория в XX веке. Т. 2. М., 2004. С. 569.

уголовное право, он писал, что «уголовное право как отрасль обществоведения подчинено закону органического развития, подобно тому, который определяет положение языка и религии в народе. На почве жизненных потребностей, господствующих в данное время, устанавливаются известные правоотношения, которые закрепляются уголовным законом. Уголовный закон, таким образом, есть только закрепление тех правовых отношений, которые вырабатываются народной жизнью, или, говоря иначе, один из органов народного сознания о правовом и неправовом в данную минуту»
Далее автор полагает, что право не есть дело личного произвола, и законодатель, считающий себя творцом закона, в сущности, неведомо для себя, является только органом отдельного момента в истории развития права. «Сообразно с сим, - писал А. Ф. Кистяковский, - и наука уголовного права есть только объяснение, развитие и углубление тех понятий, которые живут в сознании общества о преступлении и наказании, один из органов, посредством которого выражает себя и развивается уголовное право. Самые, по-видимому, самостоятельные философские построения, носящие на себе внешнюю печать индивидуальности писателя-криминалиста, в конце концов выражает только то или другое убеждение, живущее в целом народе или в так называемом обществе»
Во многом близкие взгляды с А. Ф. Кистяковским высказывал его ученик Л. С. Белогриц-Котляревский, считавший, что первоисточник права находится в природе человека, подчиненной известным определенным законам. Так, определяя сущность прогресса как постепенный рост сознания и замещение инстинктов рассудком, Л. С. Белогриц-Котляревский полагал, что этот процесс происходит неодинаково у разных людей: «у одних он шел быстрее, у других медленнее. Поэтому право, как сознательное установление,
37 Там же.
58 Там же.