Судебное правотворчество : Вопросы общей теории права

• Автор: Семьянов, Евгений Викторович
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 193 с.

ГЛАВА I. КАТЕГОРИЯ ПРАВОТВОРЧЕСТВА В ЮРИДИЧЕСКОЙ
НАУКЕ
§ 1. Понятие правотворчества
§ 2. Принципы и виды правотворчества
ГЛАВА II. СУДЕБНОЕ ПРАВОТВОРЧЕСТВО В СОВРЕМЕННЫХ
ПРАВОВЫХ СИСТЕМАХ
§ 1. Судебное правотворчество в зарубежных правовых системах
§ 2. Вопросы судебного правотворчества в современном российском
праве
Заключение
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И НАУЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Актуальность темы исследования. С реформированием политического и экономического строя России, проведением судебной реформы особое место в российской юридической науке занимает вопрос о месте и роли судебного правотворчества в отечественной и зарубежной практике. Утвердившаяся в исследуемом периоде идея, согласно которой представительные и исполнительные органы власти принимают непосредственное участие в осуществлении правотворческой деятельности государства, в то время как суды должны лишь применять право, в крайнем случае, заниматься его толкованием, не принимая непосредственного участия в самом правотворчестве, утрачивает свои прежние позиции.
В континентальной правовой системе, в отличие от англо-саксонской, не принято относить результаты судебного правотворчества к источникам права. Однако нельзя не учитывать, что почти повсеместно признается роль судебной власти в устранении пробелов в правовом регулировании общественных отношений, в наполнении новым смысловым содержанием уже существующих норм права. Кроме того, в последние годы наблюдается тенденция к сближению различных подходов к роли и месту судебной практики в правотворческом процессе, вследствие которого является более лояльное отношение в странах континентальной правовой системы к результатам судебной деятельности как источника права.
Существующая в Российской Федерации система судоустройства привела к тому, что реализация судами общей юрисдикции и арбитражными судами одних и тех же норм права часто существенно различается. Это не служит делу единообразного применения норм права на территории Российской Федерации и, в конечном счете, подрывает основы законности и авторитет государственной власти, формирует нигилистическое отношение к закону и праву в целом.
Проводимые в современной России преобразования показывают, что назрела необходимость разработки новых подходов к уяснению места судебной практики в системе правотворчества.
Степень научной разработанности темы исследования. Сегодня по проблеме судебного правотворчества в России российские ученые занимают неоднозначную позицию. Можно выделить три позиции, которым придерживаются ученые - позиция полного отрицания судебного правотворчества в какой-либо форме, оставляющая за судами только функции толкования и правоприменения (С.С. Алексеев, А. Безина, С.Л. Зивс,
В.В. Лазарев, А.Ф. Черданцев, А.Ф. Шебанов и др.); позиция признания судебного правотворчества (A.A. Белкин, В.Э. Краснянский, А.Н Медушевский, Л.С. Явич и некоторые другие авторы), и, наконец, позиция, исключающая судебное правотворчество, но при этом предлагающая необходимость учета форм и видов судебной практики при принятии актов применения права (С.В. Боботов, С.Н. Братусь, А.Б. Венгеров, A.B. Мицкевич и т.д.). Следует отметить, что на современном этапе развития правовой науки ни один из этих подходов не может расцениваться как общепризнанный, в связи с чем автор и обратился к данной теме в своем исследовании.
Объект диссертационного исследования. Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере правотворчества.
Предметом исследования являются теоретические и практические вопросы судебного правотворчества, правовые нормы о судоустройстве и судебной системе, процессуальное законодательство и судебная практика; зарубежный опыт регулирования отношений в сфере судебного правотворчества и в области применения и толкования судами норм права.
Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является определение места судебного правотворчества в системе правотворчества и анализ его соотношения с другими видами правотворчества, выявление
разработанным его видом, так как речь идет о реализации одной из главнейших функций государства. Разработанность правил поведения в обществе - это его естественная потребность, ради которой, в сущности, и создавалось государство как особый субъект права. Тем не менее, за последнее десятилетие резко возросла активность в сфере муниципального и локального правотворчества, демонстрирующая реальную потребность муниципальных образований и работодателей оформить свой внутренний правопорядок. Аналогичная тенденция наблюдается в корпоративных отношениях, где делегированное правотворчество исчезло, однако возникли все предпосылки к активной разработке внутренних правил и установлений.
По видам нормативно-правовых актов:
1) законотворчество1:
а) федерации;
б) субъектов федерации;
2) подзаконное правотворчество:
а) Президента2;
б) Правительства;
в) министерств и ведомств;
г) нормативно-договорное правотворчество;
д) правотворчество органов местного самоуправления;
е) локальное правотворчество;
ж) правотворчество негосударственных органов и организаций.
3) судебное правотворчество.
В приведенной классификации основанием для выделения видов правотворчества выступает статус принимаемых актов правотворчества.
1 Дальнейшей деление также характерно только для федеративных государств.
2 Характерно только для тех государств, в которых есть президентское правление.