Проблема соотношения естественного и позитивного права

• Автор: Мухина, Татьяна Александровна
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Уфа
• Количество страниц: 169 с. : ил.

• ГЛАВА I. СООТНОШЕНИЕ ЕСТЕСТВЕННОГО И ПОЗИТИВНОГО
ПРАВА: РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ ЕВРОПЕЙСКОЙ
ЮРИСПРУДЕНЦИИ
1Л Генезис понятий естественного и позитивного права, их соотношение в древнегреческой и древнеримской правовых
традициях
1.2 Западноевропейская правовая мысль о соотношении естественного и позитивного права
#• ГЛАВА II. АНАЛИЗ СООТНОШЕНИЯ ЕСТЕСТВЕННОГО И
ПОЗИТИВНОГО ПРАВА В РОССИИЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ и ИСТОРИИ ПРАВА
2.1 Проблема соотношения естественного и позитивного права в отечественной философии права
2.2 История прав человека в России как пример соответствия позитивного права нормам естественного права
' Щ
ГЛАВА III. ПРОБЛЕМА СООТНОШЕНИЯ ЕСТЕСТВЕННОГО И ПОЗИТИВНОГО ПРАВА В СОВРЕМЕННОЙ ЮРИСПРУДЕНЦИИ

3.1 Современная теория естественного права и ее отношение к
позитивному праву. Типы современного правопонимания
Ш 3.2 Функции современного естественного права по отношению к
позитивному праву

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
Актуальность темы диссертационного исследования. Современное российское общество с принятием Конституции 1993 года провозгласило Российскую Федерацию демократическим правовым государством, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Однако, понимание истинного смысла такой декларации пришло позже, вместе ]с разработкой большого массива законодательства, соответствующего новой Конституции, ратификацией международных документов по правам человека и научными исследованиями ученых-правоведов. Сейчас уже становится очевидным, что провозглашение России демократическим правовым государством с приоритетом общечеловеческих ценностей есть не констатация факта, а лишь нормативное закрепление идеальной модели общественного и государственного устройства, к которой надо стремиться посредством проводимых реформ и перестройки общественного сознания.
Необходимо признать, что годы советской власти, т.е. период, который занял большую часть XX века, мало способствовали развитию демократических идеалов в обществе. Более того, государственные интересы ставились выше общечеловеческих ценностей. По сути, сложившаяся система представляла собой тоталитарное государство, категорически отрицавшее само существование каких-либо прав у отдельно взятого индивида, тем более если они шли вразрез с нуждами и интересами советского государства.
Рассматривая все существующие на сегодняшний день трактовки права, можно выделить два основных подхода к правопониманию. Первым подход является, так называемый, позитивистский подход, в основе которого лежит понимание права как нормативного регулятора, созданного государством.
Второй подход к правопониманию основан на идее естественного права как ведущего направления философии права. Суть этой идеи заключен в том, что наряду с правом, созданным людьми и выраженным в законах, существует право независимое от внешних факторов и установленное (в различных
трактовках по-разному) либо богом, либо природой, либо объективными условиями человеческого существования и естественным ходом вещей.
Советское правоведение, развивавшееся под знаменем юридического позитивизма, как правило, отвергало философско-этические подходы к праву. Поэтому вполне логичным выглядит возросший в последнее время интерес к его дальнейшему исследованию именно в философском аспекте. Более того, если вспомнить о расцвете именно российской философии права, в частности, ее естественно-правового направления в период с конца XIX по начало XX века, то становится очевидной необходимость наверстать то, что было упущено и утрачено за годы советской власти. Мы считаем, что в настоящее время имеются все предпосылки для восстановления «исторической справедливости» по отношению к естественному праву, актуализации его значения в динамично развивающейся российской правовой системе.
Настоящая работа, несмотря на некоторый «дуализм» в ее названии, не рассматривает естественное и позитивное право как однопорядковые или взаимоисключающие явления. В то же время автор исходит из представления (и это мнение поддерживается абсолютным большинством ученых-правоведов), что естественное право более сложный для понимания феномен, нежели право позитивное, или положительное. Если понятие и проблематика позитивного права не вызывает особенных разногласий в юриспруденции, то в отношении естественного права такого сказать нельзя, потому как даже его понятие до сих пор дается неоднозначно, не говоря уже об иных онтологических и аксиологических его аспектах.
Поэтому диссертационное исследование в основном нацелено на познание естественного права в его соотношении с позитивным правом, что дает более четкое представление о нем как о социальном, реально существующем феномене, нежели на простое сравнение их как однопорядковых и, зачастую, противопоставляемых друг другу явлений.
Значительное внимание в работе уделяется категории прав человека, толкованию ее как той части естественного права, ставшая составной частью
евангельской максиме. Таким образом, еще раз подтверждается связь и, зачастую, совпадение религиозных норм-истин-требований и норм естественного права. Третье правило говорит о соблюдении соглашений между людьми и содержит в себе источник и начала справедливости, так как несоблюдение соглашения, невыполнение договора есть несправедливость. Остальные естественные законы, формулируемые Гоббсом (их насчитывается около двадцати), требуют соблюдения правил благодарности, признательности, скромности, милосердия, прощения, неприкосновенности посредников мира, беспристрастного и нелицеприятного решения споров и т.д.1. Гоббс также говорит о том, что естественные законы неизменны и вечны. «Ибо, - поясняет Гоббс, - несправедливость, неблагодарность, надменность, гордость, криводушие, лицеприятие и остальные пороки никогда не могут стать правомерными, так как никогда не может быть, чтобы война сохраняла жизнь, а мир ее губил»2.
Гоббс отмечает неточность применения названия «закон» к предписаниям разума, каковыми являются формулируемые им «естественные законы». «Ибо, -говорит он, - эти предписания являются лишь заключениями или теоремами в отношении того, что ведет к сохранению и защите человеческой жизни, между тем как закон в собственном смысле означает предписание того, кто по праву повелевает другими. Однако если мы рассматриваем эти самые теоремы как возвещенные богом, повелевающим по праву всем, тогда они правильно названы законами»3.
Гоббс первым начал говорить о том, что «имеются некоторые права, о которых нельзя думать, чтобы кто-нибудь мог их словами или знаками уступить или отчуждать»4. Среди этих неотчуждаемых (естественных) прав человека он выделяет право сопротивления тем, кто посягает на его жизнь и здоровье, кто хочет наложить на него оковы и заключить в тюрьму. В целом,
’ Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине. - М., 1914. С. 30, 53-54.
2 Гоббс Т. Левиафан... С. 137.
3 Гоббс Т. Левиафан... С. 138.
‘'Гоббс Т. Левиафан... С. 119.