Институт диспозитивности в праве

• Автор: Глухова, Оксана Юрьевна
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Тамбов
• Количество страниц: 219 с.

Глава 1. Понятие и место института диспозитивности в системе правовых институтов
§ 1. Сущность и основные признаки института диспозитивности
§ 2. Основные направления развития института диспозитивности
§ 3. Структура и место института диспозитивности в системе права
Глава 2. Формы закрепления института диспозитивности, проблемы его реализации и роль в охране (защите) прав и свобод граждан и
§ 1. Институт диспозитивности в сфере юридической процессуальной
формы
§ 2. Роль института диспозитивности в реализации и охране (защите)
прав и свобод граждан
§ 3. Проблемы реализации института диспозитивности и некоторые пути
их преодоления
Заключение
Список использованных источников

Актуальность темы диссертационного исследования. Два десятилетия реформации убедительно доказывают, что становление демократии в России -длительный и трудный процесс. Ее сегодняшние проблемы, пути дальнейшего развития составляют предмет постоянной дискуссии в общественно-политических и научных кругах. Одним из необходимых условий формирования демократии является развитие и функционирование института диспозитив-ности.
«Диспозитивность» как правовая категория привлекла особое внимание в конце XX века, что объясняется повышением заинтересованности проблемами совершенствования правового статуса личности в демократическом государстве.
Права и свободы индивида представляют собой условия его нормальной жизнедеятельности, определенный каталог благ и возможностей, которыми он может свободно пользоваться. В них выражена та мера свободы, которая' позволяет совмещать ее со свободой других людей. Именно в формально закрепленных пределах свободы осуществляется самоопределение личности, устанавливаются условия реального пользования социальными благами в различных сферах жизни общества.
Содержание института диспозитивности составляет свобода лиц и их объединений, предопределяемая уровнем достигнутой обществом свободы, закрепленной в соответствующей нормативной форме. Фиксация юридически признанной свободы производится не в отдельной норме права, а в разносторонней совокупности правовых норм. Право является гарантией осуществления человеческой свободы, средством ее охраны и защиты, в праве свобода получает необходимую опору и гарантию, а личность - удовлетворение своего интереса.
Безусловно, главное в свободе - это возможность действовать в соответствии со своим выбором, который должен быть предопределен в цивилизованном обществе нормами права и морали, а также другими социальными регуляторами. Именно поэтому можно с уверенностью сказать, что правовые нормы, составляющие институт диспозитивности, и есть нормы свободы личности, но свободы юридически признанной, выраженной государством в законах и иных правовых актах.
Проблемы становления, путей развития и структуры института диспозитивности принадлежат к числу фундаментальнейших проблем теории права. Необходимость глубокого и всестороннего изучения данного института определяется не только его бесспорной теоретической значимостью, но и тем, что его разработка служит предпосылкой решения многих проблем, связанных с реализацией и защитой прав и свобод граждан.
Правовая регламентация новых сфер социальной действительности, развивающихся в условиях всемирной глобализации, глубокие изменения, происходящие в экономике, убыстрение темпов развития общественных отношений, активизация законотворческой деятельности не оставляет в настоящее время сомнений в эластичности и подвижности системы права в целом.
Признание динамизма права, проявляющегося в формировании новых институтов по мере развития экономического и социального строя, принадлежит к несомненным достижениям юридической мысли. Тем не менее в вопросе о путях, способах и скорости совершения перемен в системе права еще много нерешенного. В первую очередь, это относится к дискуссионной проблеме становления новых институтов права.
Таким образом, проблема изучения сущности, основных признаков, содержания и проблем реализации института диспозитивности приобретает особую актуальность в доктрине российского права.
Степень разработанности проблемы. Диспозитивность являлась объектом исследования в разное время многих отечественных ученых-правоведов: С.С. Алексеева, A.C. Александрова, О.И. Андреевой, Е.А. Белканова, А.Т. Бон-

ми правами, - исключает возможность.государственной защиты, если ее не требует заинтересованная сторона, и потому государственная защита нарушенных прав дается лишь «если она истребуется и лишь в той мере и теми средствами, которые сторона желает»1.
Ветцель высказал мнение о том, что состязательное начало представляет собой начало, в силу которого от заявления сторон зависит, чтобы судья действовал и как бы он действовал2.
По мнению Шмидта, состязательное начало проявляется, прежде всего, в том, что тяжущийся в гражданском судопроизводстве является полным господином процесса3.
Несмотря на логическую стройность и аргументированность высказанных немецкими и австрийскими процессуалистами положений, в процессе дискуссии в среде ученых обнаружились некоторые разногласия. Кроме того, был выявлен ряд противоречий в самой концепции состязательного начала. В этой-связи напрашивалась двойственная оценка сложившейся на- начальном этапе развития доктрины состязательности.
С одной стороны, трудно не согласиться с А.Х. Гольсмстеном в том, что обнаружившиеся противоречия и разногласия касались лишь частностей, а личная автономия признавалась всеми учеными, хотя и обозначалась иногда термином Dispositionsrecht, а не Verhandlungsmaxime.
С другой стороны, как показывает анализ истории развития учения о состязательном начале, отдельным разногласиям и противоречиям суждено было сыграть важную роль не только в совершенствовании указанного учения, но и в становлении института диспозитивности.
Основные разногласия касались того, что в немецкой процессуальной литературе принято называть учением о Dispositionrecht der Partei (учением о праве произволения стороны в процессе). Говоря более корректно, отдельными авторами было высказано мнение о том, что положение Nemo judex sine actore,
1 Gönner. Handbuch d. Deut. Gern/ Proc. B. - C. 221.
2 Wctzel. System des ordentlichen Civilprocesses. 3 Aufl. - C. 157.
3 Schmid. Der bayriche Civilpr. - Berlin., 1879. - C. 472.