Крестьянское обычное право в волостных судах и государственная политика пореформенной России

• Автор: Кирилин, Андрей Васильевич
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 181 с.

Глава 1. Понятие обычного права и его специфика в России
1§. Проблемы обычая и обычного права в научной литературе
2§.Специфика обычного права в России
Глава 2. Волостной суд в механизме реализации норм обычного права
1§. Состав, структура волостных судов, место в системе судов общей юрисдикции
2§. Нормативная основа деятельности волостных судов
3§.Решения волостных судов в свете судебной практики Правительствующего Сената
Заключение
Источники и литература

Общая характеристика работы. Российская империя в конце XIX - начале XX вв. оказалась перед очередным вызовом времени. Дальнейшее ее существование в качестве великой державы было возможно лишь после проведения всеобъемлющей модернизации: социально-экономической, политической, правовой. Реформы середины XIX века, в первую очередь в правовой сфере (например, судебная реформа 1864г.), создали предпосылки, определили в качестве общего вектора путь буржуазно-либерального развития России. В то же время препятствием на этом направлении служили многочисленные пережитки традиционного общества, которое неохотно расставалось с институтами, поддерживавшими в течение длительного времени само его существование.
К числу таковых можно, бесспорно, отнести систему традиционного крестьянского правосудия, базировавшегося на нормах обычного права1. Государственная власть в 1861г. юридически признала наличие в крестьянской среде особых форм правосудия, существовавших помимо вотчинной юрисдикции помещиков и действовавших на основе норм обычного права2. В качестве обязательной формы крестьянского правосудия должны были функционировать волостные суды. Кроме того, «Положением
0 крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» было предусмотрено при наличии определенных требований (избрания судей всей волостью) существование и иных видов крестьянских судов.
С момента юридического образования крестьянские волостные суды, разбиравшие дела на основе норм обычного права, служили предметом
1 Здесь и далее термин «обычное право» используется для характеристики русского крестьянского обычного права, за исключением случаев, когда сделаны специальные оговорки или из текста следует иное.
2 До 1861г. нормы обычного права, не будучи признанными государственной властью, регулировали правоотношения в крестьянской среде, см. подробнее Александров В.А. Обычное право крепостной деревни России XVIII - Х1Хвв. М., 1984.
оживленной дискуссии в обществе. Для одних волостные суды служили «живым символом русской самобытности»; другие видели в крестьянских судах одну из низовых форм демократического самоуправления; для третьих они служили дешевой альтернативой государственному суду.
С другой стороны, постепенно нарастала критика традиционного крестьянского правосудия как со стороны самих крестьян, чьи интересы не могли быть эффективно защищены, так и со стороны сторонников либеральной модернизации.
Позиция государственной власти Российской империи по данному вопросу не была до конца последовательной, она отражала общие колебания правительственного курса по отношению к социально-экономической и политической модернизации. Если в середине XIX века в ходе подготовки крестьянской реформы и соответствующих законопроектов и высказывались мнения о крестьянском правосудии и обычном праве как временной меры до разработки общих законов и создании системы государственных судов, то впоследствии власть к этой точке зрения уже не возвращалась. Магистральной линией правительственного курса стало сохранение системы крестьянских волостных судов и обычного права. На практике недостатки крестьянского правосудия разрешались либо путем усиления административного надзора за волостными судами (введение института земских начальников), либо введением правового обычая в нужное русло судебной практикой Правительствующего Сената. При этом усиливался административный и юрисдикционный контроль за волостными судами, оставлялись без внимания другие виды крестьянских судов обычного права. Таким образом, консервируя традиционные порядки в деревне, устраняя лишь наиболее серьезные недостатки традиционного правосудия, власть пыталась решить сразу несколько задач среди них
процесса правообразования. Юридическая сила правового обычая основывалась на признании его предписаний социальной, религиозной, этнической общностью. В потестарном обществе складывается не только своя система социально-правовой регуляции, но также система органов и институтов, обеспечивающих реализацию норм обычного права.
С появлением государства, часть правовых обычаев, в количественном отношении наиболее незначительная, санкционируется и включается в систему позитивного права. Оставшаяся часть продолжает регулировать общественные отношения в рамках традиционного социума, будучи признаваемой и защищаемой с его стороны.
Важная роль в системе социальной регуляции обусловила то обстоятельство, что теоретическим осмыслением проблем правового обычая юриспруденция стала заниматься фактически с момента своего создания. Разработка обычного права наиболее интенсивно осуществлялась в те исторические периоды, когда национальные правовые системы переживали эпоху наиболее интенсивного развития. Объясняется данное явление тем, что правовой обычай как источник права аккумулирует наиболее традиционные, консервативные элементы правовой культуры. Изучение правового обычая преследовало цель установить определенный баланс между традицией и модернизацией.
В качестве примера достаточно привести оживленную научную дискуссию по проблемам обычного права в рамках исторической школы права в Германии в первой половине XIX в. и не менее серьезное обсуждение данной тематики в России во второй половине XIX в. представителями исторической, социологической и формально-догматической школ права.