Генезис и сущность юридической конструкции

• Автор: Пономарев, Дмитрий Евгеньевич
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 175 с.

ВВЕДЕНИЕ

СОДЕРЖАНИЕ

ГЛАВА 1. ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСТРУКЦИЯ В КОНТИНЕНТАЛЬНОЙ ТРАДИЦИИ ПРАВА
§ 1. Понимание юридической конструкции в современном отечественном
правоведении (анализ исследовательской ситуации)
§ 2. Юридическая конструкция как способ практического осмысления позитивного права
§ 3. Доктринальное осмысление юридической конструкции: развитие догматической трактовки
§ 4. Определение понятия юридической конструкции
ГЛАВА II. СУЩНОСТЬ И ФУНКЦИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ КОНСТРУКЦИИ
§ 1. Юридическое конструирование и юридические конструкции
§ 2. Строение юридической конструкции
§ 3. Юридическая конструкция как понятийная форма
юридического мышления
§ 4. Юридико-техническая функция юридической конструкции
§ 5. Концептуальная функция юридической конструкции
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. «Юридическая конструкция» является одним из самых распространенных в современной общетеоретической и отраслевой юридической литературе терминов. В то же время, как исследовательская область, юридическая конструкция относится к числу явно недостаточно разработанных отечественной теорией права. И в советской юридической науке, и в теоретических исследованиях последних лет проблематика юридической конструкции не являлась и, к сожалению, не является предметом широкого исследовательского интереса. До сегодняшнего дня отсутствуют монографические работы, в которых юридическая
конструкция развернуто изучалась бы в качестве основного предмета исследования. В немногочисленных теоретических публикациях, так или иначе затрагивавших вопросы юридической конструкции, она анализировалась, за редким исключением, лишь в ряду иных проблем, по ходу основного исследования и в весьма общих исследовательских рамках. Вряд ли можно признать достаточной и ту степень внимания, которая уделялась юридической конструкции нашим научным сообществом на уровне научных статей и в рамках конференций. Такое отношение к проблематике юридических конструкций сложилось в советский период нашего правоведения и вполне соответствовало его парадигме, в рамках которой юридические конструкции рассматривались как разновидность средств юридической техники и
оценивались юридической наукой как исследовательская область, имеющая второстепенное значение.
Произошедшие в стране масштабные общественно-политические
изменения, выразившиеся в проводимой правовой реформе, закономерно придают юридическим конструкциям принципиально иной статус, поднимая их на уровень проблематики, непосредственно связанной с решением актуальных задач правового регулирования.
В ходе кардинального обновления законодательной базы в отечественном праве появилось множество новых юридических конструкций. Ряд их был

разработан применительно к новым социально-экономическим условиям постсоветской России, в том числе, на базе ранее функционировавших в дореволюционном российском праве. Другие конструкции были заимствованы из правовых систем иных стран. Наконец, интеграция России в мировое сообщество сделала неизбежным проникновение в отечественную правовую систему и международно-правовых конструкций.
При этом анализ практического действия юридических конструкций, закладываемых в современное российское право, показывает, что наряду с конструкциями, выполняющими свои функции оптимальным образом, существуют также и неэффективные конструкции, что выражается в издании нормативных актов, полностью или частично не достигающих требуемых регулятивных результатов. Очевидно, что это вызвано ошибками в разработке юридических конструкций, выраженных в таких нормативных актах. В этих условиях без специальной проблематизации юридических конструкций вряд лй можно говорить о решении задач совершенствования законодательной деятельности, повышения юридического качества нормативных актов и обеспечения эффективности правового регулирования.
Специальное обращение к юридическим конструкциям начинает сейчас отчасти проявляться в отечественном правоведении. Однако, во-первых, это касается, главным образом, отраслевых дисциплин, а не исследований общетеоретического уровня. Во-вторых, новейшие разработки в этой области, как правило, концентрируются на анализе и оценке конкретных юридических конструкций, уже встроенных в российскую юридическую действительность. При этом по-прежнему за рамками обсуждения остаются общие вопросы природы и функционирования юридических конструкций, в частности, правила и принципы их создания, условия их эффективности, принципы соорганизации их в эффективно действующую систему, условия «переноса» из одной правовой системы (отрасли) в другую, механизмы их функционирования и взаимодействия и т.д. Таким образом, по-прежнему отсутствуют

схоластики. Другими словами, метод, который теологи использовали применительно к текстам Священного писания, был перенесен на тексты позитивного права. Это обстоятельство очень четко фиксирует П.В.Виноградов, который указывает: «Возрождение юридического образования представляет в своей основе приложение к праву того метода, который употреблялся новыми учеными Западной Европы при разработке всех богословских и научных проблем, т.е. так называемого схоластического метода. <...> Великим орудием научного прогресса являлся в это время диалектический метод, посредством которого формальная и универсальная логика анализирует понятия и строит силлогизмы. При помощи подобных приемов недостаточным и отрывочным классическим текстам сообщалась поразительная логическая стройность: это был своего рода шедевр искусства, в создании которого юристы приняли особое значительное участие. В то время как ученики богословских школ оперировали над св. Писанием и канонической традицией, а преподаватели словесности, опираясь на искаженные тексты Аристотеля, трудились над метафизическими, политическими и естественными науками, гористы изощряли свою тонкую диалектику на весьма ценном материале, на Corpus Juris. И так как юридическое мышление в значительной степени сводится к диалектическим различениям и соподчинениям, то уже на этой ранней стадии могли достигнуть замечательных результатов»41.
Глоссаторы, рассматривая текст Corpus Juris Civilis как юридическую Библию, не допускали и мысли не только о внесении в него изменений, но и о критике его содержания. Их главной задачей было понимание (истолкование) данного правового текста как непротиворечивой системы смыслов - как ratio
41 Виноградов П.Г. Римское право в Средневековой Европе. М., 1910. С. 32-33. О значении схоластического метода в деятельности глоссаторов и постглоссаторов см. также Коркунов Н.М. История философии права. М., 1915. С. 108 и след. Ср.: «Грациан (автор Decretum Gratiani - сборника норм канонического права, относящегося к XI веку, - Д.ГТ.) попытался применить к совокупности канонических законов диалектический метод ratio и преодолеть предполагаемые противоречия между различными autoritates (авторитетами), взвешенно и критически оценивая тексты, чтобы затем извлечь из них обязывающие логические выводы». Джероза JI. Каноническое право в каюлической церкви. М., 1999. С. 86-86.