Юридические доказательства : общеправовое исследование

• Автор: Гроза, Юлия Александровна
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 173 с.

Глава 1. ЮРИДИЧЕСКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ ВЗГЛЯД
1.1. К вопросу о возникновении права и доказательств
в человеческой истории
1.2. Доказательства в Российской истории (краткий обзор)
Глава 2. ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
2.1. Основные положения теории формальных доказательств
2.2. Основные положения теории уголовных
и гражданско-правовых доказательств в отечественной правовой науке
2.3. Критерии формирования общеправовой концепции
теории юридических доказательств
2.4. Роль общей теории юридических доказательств
в правоприменительной деятельности государства
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Актуальность темы исследования. Тема диссертационного исследования - общая теория юридических доказательств - выбрана автором работы не случайно.
Работа в органах прокуратуры в течение трех лет, участие в судебных уголовных разбирательствах в качестве государственного обвинителя, осуществление надзора за соблюдением административного законодательства, в том числе органов внутренних дел, участие в отправлении гражданского судопроизводства привела диссертанта к убеждению, что работа с доказательствами, их сбор, закрепление, исследование, оценка - основа правоприменительной деятельности.
Вместе с тем юридическая практика свидетельствует о том, что правоприменитель не всегда дает верную, с точки зрения общей теории права, общей теории доказательственного права оценку имеющимся доказательствам, что приводит к «браку» в работе: приговоры, решения, постановления суда признаются необоснованными, отменяются, дела возвращаются на новое рассмотрение либо прекращаются; постановления о привлечении граждан, юридических лиц к административной ответственности отменяются из-за необоснованности принятого решения (отсутствия необходимых доказательств), что неизбежно приводит к нарушению прав и законных интересов лиц, причастных к правовому конфликту, в том числе потерпевших.
Такое положение вещей негативно сказывается на репутации отечественного правоприменения, что подтверждается и практикой Международного суда по правам человека, формирует в сознании граждан недоверие к российскому правосудию, сомнение в действенности принципа святости закона и неотвратимости наказания за совершенное правонарушение.
Доказательства, их оценка - это наиболее важные вопросы правоприменительной деятельности. Именно от правовой безупречности процессуальных действий с доказательствами органов, осуществляющих правопри-

менительную деятельность (суда, прокуратуры, органов внутренних дел, иных правоприменительных органов), зависят законность и обоснованность принятого правоприменительного акта, в том числе провозглашенного от имени государства.
Юридические доказательства - самостоятельное понятие российского доказательственного права. Доказательство не просто необходимо для воссоздания факта прошлого, имеющего значение для рассматриваемого дела. Наличие доказательств - единственное условие доказывания в правовых условиях.
Несмотря на то что учеными различных отраслевых правовых наук скрупулезно исследуются проблемы теории доказательств, на законодательном уровне вопросы доказательств и процессуального доказывания урегулированы явно недостаточно.
Действующим законодательством не регламентированы виды, качество, количество доказательств, необходимых или достаточных для установления того или иного факта. Вместе с тем законодательное закрепление теоретических достижений правовой науки в области доказательственного права должно сформировать условия для того, чтобы процесс применения права стал более четким, более понятным, предсказуемым, а значит его результат -правоприменительный акт - не вызывал бы сомнений граждан.
Актуальность темы заключается и в том, что исследований в области доказательственного права в плоскости общей теории права практически нет, тогда как, по убеждению автора, общетеоретические разработки проблем доказательственного права могут и должны быть научным фундаментом для отраслевых исследований и научно-правовой канвой для отечественного правотворчества.
Научная новизна работы состоит в том, что диссертация содержит ряд общетеоретических положений, нацеленных на формирование общеправовой концепции доказательств в целях повышения эффективности правоприменительной деятельности государства.
Степень научной разработанности темы исследования.
Проблемам доказательственного права на отраслевом уровне уделяется значительное внимание, однако общетеоретические исследования продолжают существовать как бы сами по себе, несмотря на то что само учение о юридическом доказывании является древнейшей частью общечеловече-

французского типа, с разделением уголовного разбирательства на предварительное и окончательное, причем первое негласно, письменно, не знает сторон и равноправности их, второе же, напротив, широко принимает порядки гласности, устности и состязательности1.
Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. отменялась теория формальных доказательств. Доказательства оценивались свободно, по внутреннему убеждению судей. Происходит рецепция римского права - заимствование основных институтов права, в том числе института доказательств. Воспринимается римская система доказательств, принцип распределения тяжести доказывания, виды доказательств.
Основными принципами новой «смешанной» теории доказательств, воспринятой из французского законодательства, можно считать следующие:
- состязательность. Согласно этому принципу суд не вмешивается в обсуждение незаявленных сторонами фактов и доказательственную сферу деятельность сторон. Таким образом, суд занимает пассивную роль в судебном процессе, активная роль принадлежит сторонам;
- гласность;
- устностъ',
- непосредственность',
- свободная оценка доказательств судом по внутреннему убеждению. Согласно данному принципу «в судебном решении должно было содержаться объяснение, почему судом отдан приоритет этому доказательству, а не другому, то есть появляется объективно выраженное обоснование судейского убеждения по рассмотренному и разрешенному делу2.
Необходимо отметить, что законом предусматривалось разделение производства по делам частного и публичного обвинения. По делам частного обвинения судом исследуются лишь доказательства, предоставленные сторонами, по своей инициативе суд не может собирать дополнительные до-
'фойницкийИЯ Курс уголовного судопроизводства СПб • Альфа, 1996 С 39.
2 Новицкий В А Теория российского процессуального доказывания и правоприменения Ставрополь, 2002 С 24