Толкование норм права в судебных решениях в Российской Федерации

• Автор: Годик, Владимир Евгеньевич
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 142 с.

Первая глава. Теоретические основания толкования и их значение в
осуществлении правосудия
§ 1.Теория интерпретации в современных философских
направлениях
§ 2. Особенности юридического толкования
§ 3. Роль определения цели юридического толкования судебными
органами
§ 4. Способы юридического толкования
Вторая глава. Толкование в деятельности судебных органов
§ 1. Идентификация толкования в судебных решениях
§ 2. Проблема различного толкования в судебных решениях
§ 3. Унификация толкования норм судебными органами
Заключение
Библиография

Тема толкования норм права в судебных решениях в Российской Федерации предполагает рассмотрение нескольких вопросов, имеющих существенное значение для отечественной правовой теории и практики.
Прежде всего, само толкование норм до сих пор остается теоретической проблемой, не достаточно исследованной. Сущность юридического толкования, его пределы, классификация видов и способов юридического толкования заключают в себе огромный материал для теоретико-правового анализа, и синтеза.
Другая важная сторона исследуемой в диссертации темы — это взаимосвязь толкования норм с правоприменительной деятельностью. Применение права судами при разрешении правовых споров есть одна из форм реализации права. Именно при осуществлении правосудия раскрывается действительное содержание нормативного акта и его применение на практике. Толкование нормативных актов судебными органами обладает более высокой юридической силой по отношению к толкованию в процессе как других форм реализации — соблюдения, исполнения и использования, так и толкования норм права представителями иных ветвей власти в процессе правоприменения. Любая реализация права не может противоречить судебному решению.
Поскольку судебная практика по разрешению конкретных юридических дел является высшей ступенью правоприменения в Российской Федерации, проблема толкование норм в судебных решениях в РФ, одновременно имеет значение не только в общетеоретическом смысле, но и, что не менее важно? в применении теории в практической юридической деятельности. Таким образом достигается подлинное единство теории и практики.
В процессе изучения данной темы особо выделяется вопрос единообразное толкования. Правовая система в Российской Федерации по общим признакам соответствует романо-германской правовой системе. Это означает, что в процессе осуществления правосудия суды должны строго действо-

вать согласно ранее установленному закону. В идеале судьи должны одни и те же нормы права толковать единообразно. Однако в реальности нашей страны при разрешении конкретных споров, которые регулируются одними и теми же правовыми нормами, значение этих норм понимается весьма различно, а иногда и взаимоисключающе.
Именно этот аспект толкования норм в судебных решениях мы хотели выделить в нашем исследовании. Таким образом, основной вопрос, который встает в данной работе, состоит в следующем: Каковы теоретические основания различного толкования норм права судами?
В связи с этим акцент делается именно на выяснении основания различной интерпретации норм, связанного с сущностью самого юридического толкования, поскольку в практической деятельности судов возможны причины так называемого маргинального характера (неверное прочтение, заведомо неправосудное решение и др.). Однако данные факторы выносятся за скобки диссертационной работы, и если мы их будем касаться, то только при необходимости соблюдения целостности повествования. Интерес представляют именно те формально допустимые методы толкования, то есть признанные и применяемые юридическим сообществом, и при этом продуцирующие возможность различной интерпретации.
Актуальность исследования
Актуальность исследования обусловлена тем значением, которое имеет судебная власть в современном правовом государстве. Проблема неоднозначности толкования особенно остро проявляется именно в процессе осуществления правосудия. Если решение судов является одной из форм реализации права, но сами решения дают неоднозначное толкование правовых норм, то встает вопрос о действенности закона в принципе. В правовом государстве любая деятельность должна осуществляться в соответствии с законом, а правовые нормы являются общеобязательными для всех без исключения субъек-

допускает несколько значений понятия «заключения договора».
Таким образом, определение буквального толкования как толкования в соответствии с текстом нормативного акта не является достаточно точным. Согласно принципу семейного сходства значений слов, любое придание точного значения слову есть ограничение на остальные значения. Более того, в современной лингвистике существуют теории, не признающие изначальное иерархическое различие между буквальным и фигуральным смыслами. Ф. Растье, говоря об иерархиях изотопий (соответствии слов текста определенной тематике. — В. Г.) пишет следующее: «В общем, никакой родовой изотопии нельзя a priori приписывать исключительную роль относительно других. Это, разумеется, не отменяет возможности установления оценочной иерархии изотопий в самом описании текста»1.
Поэтому нельзя сказать, что, понимая термины в том смысле, который установлен в правовой системе, мы тем самым производим ограничительное толкование. Расширение или ограничение происходит относительно уже общепринятого значения, исходя из того контекста, в котором существует норма. Распространительное или ограничительное толкование допускаются, когда возникает определенное противоречие между смыслом, который общепринят в профессиональном юридическом сообществе или прямо установлен в законе, и теми нормами и принципами правовой системы, которые также установлены законодательством. Нормы особенной части УК всегда будут ограничены тем значением, которое установлено в общей части. Например, понятие уголовного права «лицо, совершившее преступление» будет ограничено главой 4 УК, которая исключает малолетних и психически больных, а также не распространяет понятие «лицо» на какие-либо организации.
С. С. Алексеев выделяет в качестве отдельного способа специальноюридическое толкование, которое основывается на специальных юридических знаниях, на данных юридических наук.
1 Растье Ф. Интерпретирующая семантика. М., 1994. С. 187.