Судебная власть в Российской Федерации : общетеоретические вопросы и проблемы реализации

• Автор: Завражнов, Евгений Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Омск
• Количество страниц: 194 с.

Содержание:
Глава 1 Судебная зласть: понятие, признаки, функции
§1.1. Понятие и при: :наки судебной власти
§1.2. Функции судебной власти
Глава 2. Судебная зласть в механизме разделения властей
§2.1.Место судебной власти в системе ветвей государственности
§2.2. Реализация принципа разделения властей в Российской Федерации
Глава 3. Судебная зласть и правосудие
§3.1. Правосудие ка:с исключительная функция судебной власти
§3.2. Проблемы реализации судебной реформы в Российской
Федерации
Заключение
Список литературы и нормативных актов

Актуальность темы исследования обусловлена значением судебной власти в новейшей истории развития российской государственности. Ее стратегическая роль в современной модернизации нашего государства и общества заключается в том, что она, с одной стороны, призвана гарантировать реальность прав и свобод человека и гражданина, с другой -обеспечить действие других ветвей государственной власти -законодательной и исполнительной, в рамках правового пространства Конституции Российской Федерации.
Судебная власть как разновидность государственной власти во взаимодействии с ее иными ветвями должна стать самостоятельной и сильной, хорошо подготовленной профессионально, организационно оформленной, обрести высокий статус и действовать в процессуальном порядке, утверждая идеи верховенства права и справедливости.
Безусловно, в советской юридической науке исследованию проблем организации деятельности правосудия уделялось значительное внимание. Вместе с тем, сам термин «судебная власть» получил свое
конституировалие в Декларации о государственном суверенитете РСФСР 1991 года. До этого времени, если не рассматривать процессуальный аспект проблемы, данное социальное явление исследовалось с точки зрения определения понятия «судебная система», а сам суд представлялся главным образом как один из правоохранительных органов. И это закономерно, поскольку генезис судебной власти обусловлен ее становлением в качестве самостоятельной ветви государственной власти, действующей в конституционном механизме разделения властей.
В этой связи весьма актуальным становится разработка и уточнение таких общетеоретических понятий, как судебная власть, ее функции, сущность, структура, содержание которых детерминировано изменением общественно-политической и социально-экономической реальности постсоветской России.

Объект н предмет исследования. Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в процессе реализации судебной власти. Предметом исследования являются теоретические представления о судебной власти, ее: возникновении, развитии, сущностных характеристиках,
структуре, функционировании, взаимодействии с другими ветвями государственной власти.
Степень разработанности проблемы. Общетеоретические вопросы современной российской судебной власти не являлись предметом комплексного научного исследования, обеспечивающего методологическую последовательность субстанциональной и функциональной характеристик судебной власти. Идеологической и научной основой для этого исследования стала теория разделения властей с ее концептуальной установкой социального равновесия, как результат действия специфического механизма сдержек и противовесов в системе государственной власти. Различные измерения института судебной власти обсуждали в своих работах: В.А.
Азаров, С.С. Алексеев, М.В. Баглай, М.И. Байтин, A.C. Безнасюк, А.Д. Бойков, В.П. Божьев, С.В. Бошно, A.B. Бутаков, Н.В. Витрук, В.И. Власов, Л.А. Воскобитова, К.Ф. Гуценко, Ю.А. Дмитриев, Г.Т. Ермошин, В.В. Ершов,
H.H. Ефремова, В.М. Жуйков, В.Д. Зорькин, А.Ф. Изварина, Д.В. Карпов, М.И. Клеандров, Д.Н. Козак, В.А. Кряжков, В.В. Лазарев, В.М. Лебедев, И.Б. Михайловская, B.C. Нерсесянц, И.Л. Петрухин, В.А. Ржевский, И.Ю. Таричко, В.А. Терехин, Б.М. Топорнин, В.А. Туманов, B.C. Чернявский,
Н.М. Чепурнова, В,Е. Чиркин, В.А. Яковлев и другие авторы, что дало возможность накопить необходимый теоретический материал и обозначить предметное поле исследования судебной власти.
Подчеркивая исключительную значимость накопленного теоретического материала и большой вклад авторов в разработку названной темы, все асе необходимо отметить, что проблемы становления, развития и реализации судебной власти в Российской Федерации, в основном, исследовались в аспекте конституционных основ этого социального

проверяемого закона, выступающего основным регулятором отношений между гражданами71’.
Примеров непосредственного применения судами норм Конституции РФ можно привести достаточно много, поскольку суды стали активно использовать предоставленное им право защищать права и свободы граждан. Однако в вопросе о непостоянном применении судами общей юрисдикции Конституции РФ возникла сложность, вызванная неоднозначным пониманием порядка использования судами указанного полномочия.
Конституция РФ 1993 года, определяя в ст. 125 компетенцию Конституционного Суда РФ, предоставила ему возможность по жалобам граждан и по запросам судов проверять конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Обращение с запросами в Конституционный Суд и в отношении граждан, и в отношении судов общей и арбитражной юрисдикции являются их правом, а не обязанностью. Обязанность судов обращаться в Конституционный Суд с запросом при рассмотрении ими конкретных дел означало бы не что иное, как запрет самостоятельно разрешать дело на основе Конституции России.
Вместе с тем после принятия Конституции РФ, определившей компетенцию Конституционного Суда РФ, в 1994 году был принят ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в котором появилась такая норма: «суд при рассмотрении дела в любой стадии процесса, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности данного закона» (ст. 101). Эта норма сразу же поставила под сомнение право судов общей и арбитражной юрисдикции самостоятельно применять конституционные нормы. Это сомнение усиливается и ст. 103 указанного закона: «в период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд РФ
76 См.: Невинский В.В. Совершенствование нормоконтроля - задача российских судов -С. 24-25.