Принуждение в системе форм правоприменения

• Автор: Лановая, Галина Михайловна
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 178 с.

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРИНУЖДЕНИЯ В СИСТЕМЕ ФОРМ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
§ 1. Социальная сущность принуждения
§ 2. Принуждение в государственно-правовой сфере
Глава 2. ФОРМЫ ВЫРАЖЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОГО ПРИНУЖДЕНИЯ В ПРАВОПРИМЕНЕНИИ
§ 1. Характер взаимосвязи государственно-правового принуждения и применения права
§ 2. Принуждение в правоохранительной форме применения права
§ 3. Принуждение в оперативно-исполнительной форме применения права
Глава 3. РЕАЛИЗАЦИЯ МЕР ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОГО ПРИНУЖДЕНИЯ В ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ФОРМЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПРАВА
§ 1. Реализация мер государственно-правового принуждения как особый вид
правоприменительной деятельности
§ 2. Реализация мер государственно-правового принуждения как особый тип правоотношения и как специфическая форма правомерного поведения.. .123 § 3. Специфика отдельных видов реализации государственно-правового принуждения
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

Актуальность темы исследования. Проблема принуждения занимает одно из центральных мест в общей теории права. В правовой сфере, выступающей особой сферой общественных отношений, зачастую интересы одних субъектов могут реализовываться только за счет ограничения возможностей для удовлетворения интересов других субъектов, а значит, использование принудительных методов воздействия в указанной сфере неизбежно. Вместе с тем, удовлетворение тех или иных потребностей за счет подавления воли других лиц никогда не признавалось абсолютно допустимым, не подлежащим ограничению, в связи с чем постоянно существовала проблема определения пределов принудительного воздействия в правовой сфере. Особую актуальность проблема принуждения приобретает в современных условиях, характеризующихся значительным усложнением общественных отношений и постоянным нарастанием противоречий между интересами отдельных субъектов, действующих в правовом пространстве.
То обстоятельство, что правовые предписания принудительны лишь постольку, поскольку поддерживаются и обеспечиваются силой государства, предопределяет неразрывную связь между принуждением и государственновластной деятельностью - прежде всего, деятельностью правореализационной, выраженной в применении норм права уполномоченными на то субъектами в установленном законом порядке. Поскольку правоприменение представляет собой особую форму государственно-властной деятельности, имеющие в нем место проявления принудительности обладают ярко выраженной спецификой, а значит, исследование принуждения в правоприменении приобретает очевидную теоретическую и практическую значимость. В рамках данного исследования требует своего разрешения и проблема соотношения принуждения в правоприменении с другими проявлениями принудительности в правовой сфере.
Неоднородность правоприменения в содержательном плане, выделение в его составе деятельности по правоохране и деятельности по позитивному правовому регулированию, вызывает необходимость выяснить, всякое ли применение права тесно связано с принуждением, либо такая связь характерна только для его правоохранительной формы. Исследование принуждения в системе форм правоприменения является актуальным еще и потому, что именно оно, как представляется, способно дать ключ к пониманию сущности и содержания механизма реализации принуждения посредством правоприменительной деятельности.
Степень научной разработанности проблемы. Проблема места и роли принуждения в правоприменении относится к числу наименее разработанных в общей теории права, а в системе форм правоприменения указанное явление вообще практически не изучалось. Однако многие правоведы, исследуя правоприменение как особую форму реализации права и изучая принуждение в качестве одного из способов воздействия на волю и поведение участников общественных отношений, в том или ином контексте затрагивали отдельные вопросы, касающиеся соотношения принуждения и правоприменения. Разработка общетеоретических вопросов, в той или иной степени связанных с проблематикой данного исследования, осуществлялась такими учеными, как С.С. Алексеев, М.И. Байтин, A.B. Василенко, H.H. Вопленко, И.Я. Дюрягин, И.А. Галаган, Н.В. Карташев, А.И. Козулин, В.В. Лазарев, И.П. Левченко, О.Э. Лейст, A.C. Пиголкин, Р.Х. Макуев, Я.С. Михаляк, П.Е. Не-дбайло, Ю.С. Решетов, K.M. Сарсенов, В.В. Серегина, В.А. Юсупов, а также многими другими. Вопросы реализации отраслевых мер принуждения, непосредственно связанные с проблемой принуждения в системе форм правоприменения, в своих исследованиях рассматривали М.М. Ардавов, Д.Н. Бахрах,
В.Г. Капустянский, З.Ф. Коврига, А.П. Коренев, Ф.М. Кудин, Н.В. Макарей-ко, В.Е. Севрюгин, O.A. Чаусская и другие.
Объектом исследования выступает принуждение как явление социальной действительности, характерное в том числе и для правовой сферы.

ходимо отметить то обстоятельство, что специфика рассматриваемого вида принуждения проявляется в его компонентном составе. По нашему мнению, любое государственно-правовое принуждение представлено двумя компонентами — статическим и динамическим.
Статический компонент выражен мерами государственно-правового принуждения, представляющими собой такие правовые принудительные меры, которые нашли свое объективирование в писаном праве и субъектом реализации которых выступает государство в лице уполномоченных им на то субъектов.
Содержанием меры государственно-правового принуждения является правоограничение, которое, как мы полагаем, должно рассматриваться предельно широко — не просто как ограничение присущего социальному субъекту права, а как ограничение правовой меры присущей ему поведенческой свободы. Всякая мера государственно-правового принуждения предполагает сужение рамок правомерного поведения принуждаемого по сравнению с теми, которые устанавливаются правовыми нормами для ординарных случаев (т.е. случаев, когда нет оснований применения мер государственно-правового принуждения). Такое сужение может проявляться в ограничении свободы использования присущего субъекту права, принудительном исполнении дополнительной обязанности либо принудительном соблюдении дополнительного запрета, но довольно часто имеет место их сочетание. Так, например, такая мера процессуального принуждения, как домашний арест1, выражается одновременно как в принудительном ограничении присущего лицу права на свободу передвижения, так и в принудительном соблюдении им запретов (общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи).
Говоря о правоограничении как о содержательном моменте меры государственно-правового принуждения, следует отметить, что такое ограничение предполагает, как правило, в том числе и сужение сферы правомерной
1 Ст. 107 УПК РФ.