Правосудие как форма государственной деятельности и юридическая гарантия обеспечения правового статуса личности : теоретико-правовой аспект

• Автор: Похлебенина, Юлия Викторовна
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 203 с.

Глава I. Правосудие как "ветвь" государственной власти и структурно-функциональный элемент системы
государственной деятельности
§ 1. Разделение "управленческого труда" как принцип структурирования государственной власти и организации государственной деятельности:
основные этапы генезиса
§ 2. "Ветви" государственной власти как структурно-функциональные
элементы системы государственной деятельности
§ 3. Правосудие как форма государственной деятельности: понятийный аппарат, организационно-правовые основы формирования и функционирования, роль и место в системе разделения властей
Глава II. Правосудие как процессуальный гарант • правового статуса личности
§ 1. Правовой статус личности: понятие, структура,
юридические гарантии
§ 2. Политико-правовые факторы актуализации проблемы обеспечения
юридических гарантий правового статуса личности
§ 3. Место правосудия в системе юридических гарантий
правового статуса личности
Заключение
Литература

Актуальность темы исследования обусловлена как теоретической, так и практической значимостью вопросов, связанных с определением роли и места института правосудия в системе форм государственной деятельности и юридических гарантий правового статуса личности.
Восприятие отечественной конституционной доктриной концепции разделения властей получило свое отражение в закрепленной на уровне Основного закона формулировке, в соответствие с которой «государственная власть в России делится на законодательную, исполнительную, судебную». При этом судебная власть представляет собой институционально-функциональный механизм, посредством которого разрешаются споры о праве, а также решаются вопросы, связанные с определением виновности лиц в совершении правонарушений.
До недавнего времени в отечественной юриспруденции в качестве главенствующей рассматривалась концепция, в соответствие с которой правосудие выступало в качестве элемента правоохранительной системы. В свою очередь, в качестве основной функции правоохраны определялась защита публичных интересов государства. Соответственно, частные и корпоративные интересы воспринимались в качестве производных (вторичных) от общегосударственных. Таким образом, отнесение правосудия к сфере правоохранительной деятельности, по сути, означало сведение функциональности данного института к защите государственных интересов. То обстоятельство, что в процессе подобного рода отношений нередко подвергался необоснованным ограничениям правовой статус личности, в большинстве случаев воспринималось как «допустимая погрешность» сложившегося режима законности и правопорядка.
Изменения, происходящие в политико-правовой системе современной России, обусловили необходимость переосмысления и переоценки целого ряда установок, ранее воспринимаемых в качестве аксиоматичных. К их числу с

полным на то основанием может быть отнесена проблема функциональности системы правосудия. В отличие от предшествующего периода, в рамках которого правосудие рассматривалось исключительно как средство защиты государственного интереса, в настоящее время данная система воспринимается двояко. С одной стороны, деятельность по отправлению правосудия рассматривается в качестве обособленного вида государственной деятельности, исключительной прерогативы государства, в силу чего объективно не может не быть ориентировано на обеспечение государственных интересов, с другой, -институт правосудия представляет собой важнейший юридический гарант обеспечения правового статуса личности, в силу чего правосудие должно ориентироваться на обеспечение частного интереса. Подобная функциональная двойственность в условиях сохраняющегося искаженного понимания приоритетности государственных интересов и обеспечения интересов личности, ее правового статуса по «остаточному» принципу порождает серьезные коллизии в отправлении правосудия, правовой нигилизм и неверие значительной части граждан России в объективность и неподкупность судейского корпуса. Отмеченные обстоятельства предопределяют целесообразность комплексного анализа правосудия в рамках самостоятельного монографического исследования.
Степень разработанности проблематики диссертационного исследования. Проблема сущности и содержания правосудия как формы юридической деятельности и вместе с тем средства обеспечения законных интересов субъектов права занимала ученых со времен глубокой древности.
Отдельные идеи о «справедливом суде» достаточно четко формулируются в работах таких мыслителей античности как Демокрит, Аристотель, Платон, Цицерон и др. Пристальное внимание вопросам правосудия и судоустройства уделяли римские юристы: Гай, Папиниан, Павел, Ульпиан, Модестин и др. В эпоху Средневековья проблема судебной деятельности разрабатывалась в контексте теократических воззрений. В политико-правовых учениях А. Авгу-

установленных сферах, ибо их функции государственного управления в принципе отделены от функций непосредственного управления хозяйственной и иной деятельности предприятий, учреждений и организаций.
Пятое. Взаимодействие органов исполнительной власти с представительными (законодательными) и судебными органами является необходимым условием нормального функционирования государства1. Однако органы исполнительной власти самостоятельны, осуществляя специфический вид государственной деятельности, которая по своему юридическому содержанию является исполнительной и распорядительной. В соответствии с законодательством эти органы обладают государственно-властными полномочиями, в том числе по изданию правовых актов и их реализации. В целом они наделены широкими полномочиями самостоятельного правотворчества, правоприменения и правоохраны. Но они самостоятельны только в пределах, очерченных правом. К ним не применяется принцип "разрешено все, что не запрещено".
Шестое. Положения Конституции Российской Федерации относительно органов исполнительной власти весьма лаконичны. В Конституции сказано лишь, что ее осуществляет Правительство Российской Федерации (ст. 110). В этой связи основной нормативно-правовой массив законодательных актов, регламентирующих построение и функционирование федеральных органов
1 Взаимодействие осуществляется в различных организационных формах (согласительные комиссии, заслушивание информации должностных лиц органов исполнительной власти на заседаниях представительных органов и т.д.). В палатах Федерального Собрания и Конституционном Суде Российской Федерации имеются полномочные представители Президента Российской Федерации, а в указанных палатах - также представители Правительства. Достаточно обширны и разнообразны отношения органов исполнительной власти с представительными (законодательными) и судебными органами, возникающие вне связи с выполнением ими конституционных функций, например, по вопросам материально-технического обеспечения и охраны деятельности представительных (законодательных) и судебных органов.