Логические ошибки в судебном правоприменении

• Автор: Казгериева, Эмма Викторовна
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 177 с.

ГЛАВА 1. Общетеоретические вопросы правовых ошибок
§ 1 Понятие и виды юридических ошибок
§ 2 Ошибки судебного правоприменения: понятие, виды, причины появления
ГЛАВА 2. Теоретические и практические проблемы логических ошибок в
судебном правоприменении
§ 1 Роль логики в судебном правоприменении
§ 2 Фактологические ошибки в судебном правоприменении и их предотвращение
§ 3 Логические ошибки в судебном правоприменении при установлении
юридической основы дела и их предотвращение
§ 4 Логические ошибки в судебном правоприменении при принятии решения по делу и их преодоление в судебном процессе
Заключение
Список литературы
Актуальность темы исследования. В соответствии с Конституцией РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства. Права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации обеспечиваются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, которые в соответствии с основным законом обеспечиваются правосудием (ст. 1,2, 17 и 18 Конституции РФ). Конституцией Российской Федерации (ст. 2, 15, 17, 18, 45 и 46), а также Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 5, а также ст. 3 Протокола № 7) и Международным Пактом о гражданских и политических правах (п. 6 ст. 14) предусмотрено, что судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.
«Справедливость судебных решений - это критерий, по которому общество оценивает качество правосудия, а уважение к суду - это, в первую очередь, уважение к государственной власти. И нужно иметь в виду, что факты судебного бюрократизма или грубых судебных ошибок подрывают не только доверие к суду, но и к государству в целом»1. Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев подчеркнул, что судья должен обладать высоким уровнем общей и правовой культуры, образованностью и системой сформировавшихся у него

нравственных ценностей . Судья в процессе правоприменительной деятельности не должен допускать ошибок и отступлений от норм права. Как правило, большинство допущенных ошибок в судебной деятельности являются следствием несоблюдения правил и законов логики. В этой связи возникает исследование роли логики в судебной правоприменительной деятельности, а также в выработке рекомендаций по совершенствованию логико-правового мышления судей.
1 Путин B.B. Прочная, современная судебная система - одна из главных составляющих развития страны // Закон и право. 2005. № 1. С. 6.
2 См.: Лебедев В.М. Обращение к молодым судебным деятелям России в кн. А.Ф. Кони Отцы и дети судебной реформы. М., 2003. С. 349.
Судебная деятельность основывается на соблюдении логической формы ее законов и правил, что придает логике исключительную актуальность. Это обстоятельство делает ее фактором, имеющим юридическое значение. По мнению Г.А. Левицкого “успешность судебной деятельности находится в прямой зависимости от знания и соблюдения законов логики”1. В судебной деятельности особого внимания заслуживает выработка средств логического контроля за утверждениями участников юридического спора, оценка достоверности получаемой информации, ее совместимости с уже имеющейся. В.М. Савицкий справедливо отмечал, что “до сих пор, говоря о становлении самостоятельной и независимой судебной власти, мы опирались на законодательные акты, эту власть регулирующие и закрепляющие. Но всякое новое явление в юриспруденции нуждается в изучении, разъяснении, истолковании”2. И самое главное - в результате совершения логических ошибок в судебном правоприменении нарушаются права, свободы, законные интересы граждан. Теоретическое разрешение проблемы логических ошибок судебного правоприменения - это не только методологический аспект, но и практический.
Проблема предупреждения и устранения судебных ошибок всегда актуальна, так как любая из них снижает эффективность судебной защиты, а при определенных условиях способна исказить ее суть. В этой связи первостепенное значение приобретает выявление природы, причин и условий принятия ошибочных судебных решений, а также определение основных путей их преодоления.
Вышесказанное определяет актуальность темы диссертационного исследования и доказывает необходимость глубокого комплексного общетеоретического научного исследования логических ошибок в судебном правоприменении и обосновании способов их предотвращения.
1 Левицкий Г.А. Квалификация преступлений (общие вопросы) // Правоведение . 1962. № 1. С. 146.
2 Становление судебной власти в обновляющейся России / Отв. ред. Топорнин Б.Н. М., 1997. С. 8-9.
правоприменителем задач. Это порождает психологическую «раздвоенность» субъекта.
Случайная ошибка имеет место, если нет внешних обстоятельств, способствующих совершению ошибки. Кроме того, вполне возможно, что правоприменитель допускает ошибку при наличии таких обстоятельств, но без их влияния.
Не меньшее практическое и теоретическое значение имеет следующая классификация. Ошибки судебного правоприменения, можно разделить в зависимости от того по вине кого из участников судебного процесса она возникла1. Выделяются ошибки, совершаемые по вине судьи, и ошибки, возникающие по вине иных участников судебного правоприменения. Практика свидетельствует, что ошибки, возникающие по вине других лиц, участвующих в судебном правоприменительном процессе, допускаются в основном по причине лжесвидетельства, что препятствует достижению объективной истины и справедливому разрешению дел судами.
Возможно выделение типичных и атипичных ошибок судебного правоприменения. A.B. Наумов считает типичными ошибки, имеющие «повторяющийся характер»2. При этом степень повторяемости ошибок можно определять на разных уровнях: применительно к конкретному подразделению, городу (району), региону (субъекту федерации), стране в целом. Подобное деление, на наш взгляд, важно для установления причин конкретных правоприменительных ошибок и выбора средств, способов их устранения. Следует согласиться с И.Я. Кливером, что одного вышеуказанного признака для выяснения типичности ошибки недостаточно3. Поэтому другим критерием для установления типичности ошибок может являться их количество. Если, например, одним судьей или даже в одном районном суде несколькими судьями допущены аналогичные ошибки в квалификации одного и того же признака состава, то это еще не означает типичности ошибок. Их происхождение может объясняться сугубо местными, нехарактерными причинами. Несколько ошибок типичными назвать нельзя, их должно быть, по меньшей мере, более семи.
' См.: Гаврилова Н.И. Ошибки в свидетельских показаниях. М., 1983.
2 См.: Наумов Л.В. Характеристика типичных ошибок в применении уголовного закона // Советская юстиция. 1973. № 15. С. 13.
3 См.: Кливер И.Я. Уголовно-правовые и судебные ошибки квалификации преступления и их предупреждение. Дис.... канд. юрид. паук. М., 1979. С. 58.