Административная юстиция в России : Историко-правовое исследование

• Автор: Буторин, Александр Евгеньевич
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Коломна
• Количество страниц: 192 с.

ГЛАВА I. ОСОБЕННОСТИ ИСТОРИЧЕСКОГО СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ЮСТИЦИИ
§ 1. Возникновение и направления развития административной
юстиции в дореволюционной России
§ 2. Особенности развития административной юстиции в России в советский период
ГЛАВА II. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ФОРМИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА АДМИНИСТРАТИВНОЙ ЮСТИЦИИ
§ 1. Теоретические основы административной юстиции
§ 2. Конституционные и законодательные формы реализации полномочий судебно-административного контроля в Российской Федерации
ГЛАВА III. ОСОБЕННОСТИ ПОДХОДОВ К ФОРМИРОВАНИЮ ИНСТИТУТА АДМИНИСТРАТИВНОЙ ЮСТИЦИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ ЕГО РАЗВИТИЯ
§ 1. Теоретическое обоснование института административной юстиции в современной России, подходы к формированию
§ 2. Перспективы развития института административной юстиции
в РФ
§ 3. Модели устройства и функционирование административной
юстиции в зарубежных странах
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Актуальность темы исследования. Одной из проблем, которая в настоящее время представляется весьма важной для всего нашего государства, является проблема взаимоотношений гражданина и власти. Неоднократно отмечалось, что указанные отношения развиваются не так, как того хотелось бы1. В частности, это выражается в том, что в обществе наблюдается падение интереса к событиям в стране, нежелание населения участвовать в выборах (особенно местного уровня), всё чаще выказывается недовольство деятельностью органов власти на уровне субъектов Федерации. Между тем, сама власть в последние годы не стремилась к налаживанию «обратной связи» с населением, простому гражданину сегодня весьма трудно «достучаться» со своими проблемами до чиновника. Кроме этого, ещё одним фактором, способствующим отдалению власти от граждан, является коррупция. Так, Президент в своём Послании Федеральному Собранию РФ от 18 апреля 2002 года отметил, что «нынешняя организация работы госаппарата, к сожалению, способствует коррупции». Вместе с тем, им отмечалась и непрозрачность в работе госаппарата, который остаётся для граждан «чёрным ящиком». Таким образом, вполне можно говорить о существовании отчужденности как власти от народа, так и народа от власти.
Через три года Президент фактически обозначил те же проблемы, указав, что «чиновничество еще в значительной степени представляет собой замкнутую и подчас просто надменную касту,
1 См., например: Административная юстиция: история, опыт, проблемы. Материалы круглого стола Комитета Совета Федерации (28 июня 2002 года) // Юридическая мысль, 2002, №6. С. 37.
понимающую государственную службу как разновидность бизнеса. И потому задачей номер один для нас по-прежнему остается повышение эффективности государственного управления, строгое соблюдение чиновниками законности, предоставление ими качественных публичных услуг населению»2.
Представляется, что устранению такой отчужденности и повышению социальной ответственности чиновников будет способствовать внедрение в судебную систему административных судов. Вместе с тем, построение правового государства невозможно без наличия судебного контроля за деятельностью органов исполнительной власти, а административное судопроизводство, определенным образом, является показателем защищенности прав и законных интересов граждан и организаций.
Актуальность исследования вопросов становления и развития административной юстиции обосновывается тем, что с одной стороны, Конституция РФ в части 2 ст. 118 предусматривает, что судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, а с другой стороны, конституционное понятие административного судопроизводства до сих пор, спустя более десяти лет после принятия Конституции РФ, фактически в науке административного права не разработано.
Необходимость же создания системы административных судов на современном этапе развития российского государства представляется очевидной.
Во-первых, непринятие соответствующих нормативных актов, закрепляющих правовой статус административной юстиции, рассмотрение жалоб на действия администрации по нормам гражданского про2 См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ от
25.04.2005 г. // Российская газета, 2005, 26 апреля.
лялось нарушение закона, допущенное местным органом самоуправления.
Положение от 30 мая 1917 г. стало первым документом, в котором детально были расписаны процессуальные нормы, касающиеся административного судопроизводства. В административном суде применялись общие принципы судопроизводства: устность, публичность, состязательность. Сторонами по делу являлись жалобщик (либо комиссар, принесший протест) и орган управления (должностное лицо), на действия которого подана жалоба.
В полномочия административного суда входило право отмены либо изменения административных решений, но при этом суд прямо не занимался нормотворчеством, а лишь направлял волю администрации в необходимое русло, путем вынесения предписания издать вместо отмененного акта либо его часть иное постановление, распоряжение либо совершить другие действия.
Решение уездного административного судьи могло быть обжаловано в административное отделение окружного суда. Решение административного отделения окружного суда могло быть обжаловано в Сенат только в кассационном порядке. Решение окружного суда, вынесенное по первой инстанции, обжаловалось в Первый департамент Сената в месячный срок со дня объявления решения.
В целом, можно отметить, что Положение от 30 мая 1917 г. стало тем документом, который окончательно отделил судебные органы от «активного управления» и создал в России систему настоящих органов административной юстиции.
Проделанная при этом работа Юридического совещания при Временном правительстве была высоко оценена как современниками, так и в конце XX века. Так, профессор И.А. Исаев в работе по