Правоприменительный риск

• Автор: Мамчун, Владимир Вячеславович
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 206 с.

Оглавление
Введение
Глава 1. Общая характеристика правоприменительного риска
1.1. Понятие правоприменительного риска
1.2. Виды правоприменительного риска
1.3. Функции правоприменительного риска
1.4. Ценность правоприменительного риска
Глава 2. Соотношение правоприменительного риска
с основными элементами механизма правового
регулирования
2.1. Нормы права и правоприменительный риск
2.2. Правоприменительный риск и правовые отношения
2.3. Правоприменительный риск и проблемы юридической ответственности
Заключение
Библиографический список источников

Введение
Актуальность исследования обусловлена рядом обстоятельств теоретического, практического и дидактического характера.
Качественно новое состояние правовой действительности характеризуется возрастанием влияния факторов стихийности, неопределенности, случайности, вероятности, что выражается в снижении эффективности правового регулирования. В этих условиях имеющиеся в распоряжении правоприменителя средства не в полной мере обеспечивают инструментальные, ценностные, гносеологические и иные потребности правового регулирования. Указанные моменты, в свою очередь, детерминировали необходимость поиска качественно новых средств правоприменительной деятельности для обеспечения достижения ее целей. Одним из таких средств и является правоприменительный риск.
Когда правоприменитель вынужден принимать решение в условиях информационной недостаточности, неопределенности, правоприменительный риск выступает результативным средством правоприменительной деятельности. Возможности использования правоприменительного риска при решении юридических дел в условиях неопределенности, обусловлены его генетическими свойствами: он содержит как энтропийный, так негэнтро-пийный компоненты1. Негэнтропийный компонент риска в сфере правоприменения проявляется в том, что, опосредуя процесс применения права, риск становится одним из способов фактического и информационного усложнения среды и в то же время, средством достижения целей правоприменения и повышения эффективности правового регулирования. Кроме того, в правоприменительной деятельности риск существует объективно, независимо от того, осознается он правоприменителем или нет, учитывается при принятии правоприменительного решения либо игнорируется. С ним неизбежно связаны судебная, прокурорская, следственная, оперативно-
' Танаев В.М. Правовая культура риска (философские заметки) // Российская культура на рубеже пространств и времен: Тезисы докладов научно-практической конференции. Екатеринбург, 1998. С. 169.

розыскная, нотариальная, экспертно-криминалистическая и другие виды правоприменительной деятельности.
Особую актуальность правоприменительный риск приобретает в связи с расширяющимся процессом правовой аккультурации. Углубляющиеся тенденции к демократизации Российской правовой системы, с необходимостью влекут за собой отказ от изоляционистской политики по отношению к западным правовым системам, обуславливают взаимодействие правовых систем и взаимопроникновение правовых явлений. В этом процессе правоприменительный риск может быть использован в качестве средства правовой аккультурации, позволяющего воплощать признаваемые во всем цивилизованном мире ценности права в правоприменительной практике Российского государства.
Актуальность исследования продиктована также соображениями познавательного характера. Несмотря на достаточную распространенность как в общественных отношениях в целом, так и в правоприменительной деятельности, риск исследован явно недостаточно. Исследования этого сложнейшего феномена во многих отраслях научного познания носят прикладной и во многом фрагментарный характер, что не позволяет составить полное и целостное представление о нем. Как общеправовое явление риск не исследован вообще, хотя он характеризуется значительной распространенностью в правоприменительной (частично в правотворческой) деятельности, что подтверждается многочисленными проблемными публикациями в средствах массовой информации. Не исследованы возможности его использования в различных видах правоприменения, нет научно обоснованных критериев его допустимости в правоприменительной практике, не выявлены и законодательно не определены его ограничительные пределы, отсутствует дефиниция риска как в праве в целом, так и в правоприменении в частности.

права на ошибку. Но закон обязан четко определять те ситуации, в которых риск допустим, и в которых он не допустим”1. Позволим себе не согласиться с приведенными утверждениями. Во первых, рассматривая в одном ряду риск и ошибку, автор практически отождествляет их, что в принципе неверно. Ошибка и риск понятия достаточно близкие, но не тождественные. Такое отождествление по сути стирает грань между ошибочным и рискованным решением правоприменителя. В результате этого нивелирования могут возникнуть определенные трудности в квалификации риска на практике. В связи с этим считаем совершенно справедливым по данному вопросу мнение Д.И. Беднякова: “Говоря о риске, необходимо четко представлять разницу между ошибками следователя и рискованными решениями, которые не приводят к положительному результату”2.
Во-вторых, закон не может детально регламентировать все случаи, когда в процессе правоприменительной деятельности возникает ситуация риска, и не должен делать этого в силу общего характера содержащихся в нем норм. Такая регламентация привела бы к излишнему усложнению законодательства, затруднила бы пользование нормативным материалом. К тому же закон объективно не может учесть всех проявлений риска, возникающих в правоприменении, в условиях динамично развивающихся общественных отношений.
Однако закон может и должен закрепить право правоприменителя на риск и определить его пределы. В этом направлении законодателем проделана работа, и в некоторой мере вопрос решен посредством включения в общую часть действующего УК нормы об обоснованном риске. Вместе с тем, в условиях реформирования законодательства, когда практика применения норм о риске еще не сложилась, при квалификации правоприменительного риска могут возникать спорные вопросы.
1 Кабанов П. Указ. соч. С. 57.
2 Бедняков Д.И. Вопросы перестройки в уголовном судопроизводстве. С. 62.