Уголовно-исполнительная система в механизме государственного принуждения : общеправовой анализ

• Автор: Курганова, Алла Сергеевна
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Владимир
• Количество страниц: 209 с.

Введение,
Глава 1. ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ: ПОНЯТИЕ, ВИДЫ,
МЕХАНИЗМ
§ 1. Понятие государственного принуждения
§ 2. Классификация государственного принуждения
по российскому законодательству
§ 3. Механизм государственного принуждения
в современной России
Глава 2. УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА В
МЕХАНИЗМЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИНУЖДЕНИЯ
§ 1. Юридическая ответсвенность и пенитенциарное принуждение
в механизме государственного принуждения
§ 2. Уголовно-исполнительная система как субъект государственного
принуждения
§ 3. Контроль за реализацией государственного принуждения в уголовно-исполнительной системе
Заключение
Библиографический список

Актуальность темы исследования. Восприятие российским обществом и государством либеральной парадигмы, развитие
демократических основ российской государственности, наряду с несомненным положительным эффектом, породили в общественном и индивидуальном правосознании иллюзию, что современному российскому государству уготована роль государства - «ночного сторожа». Сложилось обманчивое впечатление того, что общество способно самостоятельно справиться со стоящими перед ним проблемами, и, следовательно, приоритет в методах деятельности государства должен быть в пользу методов убеждения, а сфера государственного принуждения - максимально сужена. Это нашло свое отражение в государственной политике начала 90-х годов прошлого века.
Последующий «уход» государства из ряда важнейших сфер общественной жизни, усиленный сомнительными результатами реформ, сопряженный с «парадом суверенитетов» субъектов Федерации, с неснижающимся ростом преступности, привел к необходимости переосмысления подлинной роли государства в демократическом обществе. Стало очевидно, что слабое государство не способно навести порядок в стране. Изменилось и отношение к государственному принуждению. Пришло осознание того, что принуждение, вытекающее из самой природы государственной власти, было, есть и будет важнейшим методом управления общественными процессами, главным средством обеспечения правопорядка.
Сегодня можно констатировать, что из этих горьких уроков извлечен должный опыт и предприняты необходимые меры по усилению роли государства. Существенно обновлено законодательство, включая и регламентацию государственного принуждения. Результатом административной реформы стала оптимизация системы исполнительной власти, расширение круга государственных органов, обладающих властно-принудительной компетенцией.
Вместе с тем поиск оптимального соотношения убеждения и принуждения в деятельности государства продолжается, о чем свидетельствуют изменения в действующем законодательстве, регулирующем меры государственного принуждения, их основания и порядок реализации. Правовая регламентация правового, в том числе и государственного, принуждения претерпевает существенные изменения, и далеко не всегда эти изменения и законодательные новеллы способствуют совершенствованию нормативной основы применения мер принудительного воздействия1.
Анализ действующего законодательства и практики его реализации дает основания утверждать, что система органов исполнительней власти (именно они реализуют наибольший объем мер государственного принуждения) изменяется, перераспределение функций и полномочий между ними продолжается. Несомненно, что без глубокого научного обоснования, без выявления объективных закономерностей, на основе которых формируются системные, функциональные связи и отношения в механизме государственного принуждения совершенствование, развитие механизма государства, его правоохранительной системы будет обречено на путь проб и ошибок. В связи с этим исследование механизма государственного принуждения, его элементов, функций и роли в современном российском обществе более чем актуально.
Среди государственных органов, реализующих в своей деятельности правовое принуждение как средство обеспечения правопорядка, особое место занимает уголовно-исполнительная система (далее - УИС). Сегодня она функционирует в новом качестве: произошел переход от репрессивно-карательного придатка механизма тоталитарного государства к системе пенитенциарного типа, деятельность которой основывается на принципах уважения прав человека и законности. Вместе с тем главным назначением УИС остается осуществление государственного принуждения. Более того, в
1 См., напр.: Сорокин В.Д. Парадоксы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Правоведение. 2004. № 3. С. 4-28.

правовым последствием применения принудительных мер является правовой урон и правовое обременение.
Позицию, сходную с позицией Е.С. Попковой, занимает и А.И. Каплунов. Он пишет: «В настоящее время можно считать, что классификация государственного принуждения на правовые формы вполне подготовлена всем ходом развития научных представлений, а мнение о том, что категория «правовая форма» должна стать базовой (т.е. первичной) классификационной единицей при группировке принудительных мер, прочно утвердилась в общей теории права»1.
Несмотря на различие в видении «базовой», «первичной» структурной классификационной единицы (по мнению Е.С. Попковой, первичная единица - это мера государственного принуждения, а по мнению А.И. Каплунова, и базовая, и первичная единица - это форма), А.И. Каплунов так же, как и Е.С. Попкова, говоря о классификации мер государственного принуждения, классификационной единицей избирает его форму, но классифицирует опять-таки меры. Считая, что «системообразующим критерием при разграничении государственного принуждения (как способа воздействия) на правовые формы должен стать «способ охраны правопорядка и обеспечения общественной безопасности», он утверждает, что «основным признаком, характеризующим свойства отдельно взятой меры государственного принуждения как конкретного способа принудительного воздействия и позволяющим отнести в состав конкретной правовой формы государственного принуждения, является цель ее применения (целевое предназначение)»2.
Далее, говоря о классификации мер принуждения, А.И. Каплунов пишет, что, «учитывая опосредованность государственного принуждения правом по отраслевой принадлежности, меры принуждения отдельно взятой «правовой формы» государственного принуждения должны быть
1 Каплунов А.И. О классификации мер государственного принуждения. С. 6-7.
2 Там же. С. 7.