Уголовное судопроизводство по делам о преступлениях против советской власти в период новой экономической политики : 1922-1929 гг.

• Автор: Сюсюра, Виктор Леонидович
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 229 с.

Глава 1. Уголовно-правовое регулирование государственных преступлений и судебно-процессуальные основы реализации ответственности за их совершение в условиях либерализации социально-экономических отношений как концептуальной особенности НЭП
1.1. Составы преступлений против государства в кодифицированном уголовном законодательстве (УК РСФСР 1922 и 1926 гг.)
1.2. Реформа судебной системы 1922 г. во взаимосвязи с новым уголовно-процессуальным законодательством (УПК РСФСР 1922 и 1923гг.)
1.3. ГПУ-ОГПУ в государственном механизме борьбы советской власти со своими политическими противниками
Глава 2. Закрепление в нэповском законодательстве основных стадий судопроизводства по уголовно-политическим делам и особенности правоприменительной практики
2.1. Общая характеристика уголовного судопроизводства и его досудебные стадии в нормах УПК РСФСР 1923 г. (возбуждение уголовного дела, дознание и следствие)
2.2. Судебное рассмотрение
2.3. Исполнение приговора
2.4. Процессуальная деятельность внесудебных (псевдосудебных) органов при ОГПУ-НКВД и их роль в осуществлении карательной политики
Глава 3. Действие репрессивного механизма по некоторым делам о государственных преступлениях
3.1. Дело социалистов-революционеров (1922 г.)
3.2. Дело Бориса Савинкова (1924 г.)
3.3. Дело философа-космиста Муравьева (1929 г.)
Заключение
Список литературы

Актуальность темы диссертационного исследования. Период новой экономической политики (НЭП) в истории советского государства и права занимает особое место - это было время существенной корректировки внутриполитического экономического курса, уже определяемого тогда ставшей руководящей РКП (б). НЭП наложила отпечаток на все сферы жизни советского общества. Предпринятые меры по введению рыночных отношений, хозяйственного расчета сопровождались изменениями в области государственного строительства, реформой правовой системы, реорганизацией правоохранительных органов. Так, была проведена кодификация уголовного, уголовнопроцессуального, исправительно-трудового законодательства. В результате судебной реформы были образованы адвокатура и прокуратура, создана единая система судебных учреждений. Данные аспекты находят определенное освещение в литературе о правоохранительных органах периода НЭПа. Что же касается функционирования судебной системы в целом, и в первую очередь применительно к делам, связанным с преступлениями против советской власти, то здесь ситуация несколько иная. Как правило, исследователи анализируют деятельность ГПУ-ОГПУ, его полномочия, включая исполнение внесудебных функций в отношении «контрреволюционеров». Акцент при этом делается на политической составляющей. Вместе с тем из поля зрения нередко выходят чисто процессуальные вопросы, такие, как особенности возбуждения уголовно-политического дела, проведения и оформления допросов, составления и содержания обвинительного заключения, процедуры предания обвиняемых суду, исполнения вынесенного приговора и др. Следует отметить далее, что в судебной системе периода НЭП велико было влияние «чрезвычайщины», и прежде всего в отношении политических противников советской власти, действия которых квалифицировались как государственные преступления. Продолжали работать чрезвычайные суды. Широкое распространение имели внесудебные репрессии. Велико было влияние ОГПУ на судебную систему, и это несмотря на то, что с созданием СССР был образован Верховный Суд СССР в составе: пленарного заседания, гражданско-судебной и уголовносудебной коллегий, военной и военно-транспортной коллегий. Так, в составе пленарного заседания Верховного Суда СССР был представитель ОГПУ. На рассмотрение пленарного заседания вопросы могли направляться по инициативе ОГПУ (такую же возможность имели ЦИК СССР, его Президиум, прокурор Верховного Суда СССР, прокуроры союзных республик). Таким образом, ОГПУ могло влиять на работу Верховного Суда СССР и тем самым было поставлено в исключительное положение, что противоречило концепции определенной либерализации экономических и социально-политических преобразо-

ваний, которые предполагались НЭП. Кроме того, внутри политической элиты советского государства периода НЭП имелись разногласия (например, между Крыленко и Курским) по поводу дальнейшего развития уголовного и уголовно-процессуального законодательства в части привлечения к ответственности лиц, выступающих против советской власти.
Однако в историко-правовой литературе эти вопросы также не находят достаточного освещения. Между тем более детальное исследование данных аспектов позволяет лучше понять механизм осуществления государственных репрессий против политических оппонентов советской власти, обогатить знания по государственно-правовой истории России, использовать их при обсуждении и принятии решений о полномочиях правоохранительных органах в современной России, глубже проникнуть в природу сегодняшних процессов в стране. Освещение данной проблематики даст возможность извлечь уроки из ошибок, создать в политической системе нашего общества гарантии, которые предупреждали бы повторение трагических ошибок прошлого. Вышеизложенное предопределило выбор темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы. Различные аспекты уголовнополитического судопроизводства в период НЭП рассматривались в трудах как современников НЭП, так и последующего времени. Так, известные деятели советского государства и юристы Л.Д. Троцкий, Н.В. Крыленко, Д.И. Курский и др., будучи сами участниками создания преобразования советской государственности периода НЭП, нередко обращались к этим вопросам. Однако они освещали эту проблему исключительно с классовых позиций на основе формируемой ими же правоприменительной практики. В последующие годы (до смерти Сталина) в советской историографии направленность исследований в данной сфере концептуально не изменялась, хотя резкость высказываний и оценок, присущая публикациям 1920-х гг., постепенно снижалась. К данной проблематике обращались такие советские историки, юристы и писатели как Е.М. Ярославский, А. Косой, Ф.И. Мосолов, А.И. Петрихин и др. Разумеется, они никоим образом не критиковали деятельность советских судов, ОГПУ, и авторы, как правило, обосновывали правильность принимаемых советской властью решений. Вместе с тем содержащиеся в этих трудах сведения и авторские комментарии дают возможность значительно углубить понимание проблем уголовно-политического судопроизводства в России того времени. После смерти Сталина и разоблачения культа личности деятельность ГПУ-ОГПУ и отчасти судов по политическим репрессиям стала предметом определенной критики ввиду, однако, лишь имевших место перегибов и при сохранении оценок о правильности выбранного тогда курса в период НЭП (М.В. Кожевников, Л.Н. Гусева, М.С. Строгович, Д.Л. Голинков, Э.П. Русанов, Ю.П. Титов и др.). После распада СССР в связи с открытием архивов и реализацией в на-

форме судебной реформы. Так, в одном из своих многочисленных циркуляров НКЮ предписывал: «Губсуды от подведомственных им народных судов должны получать периодические отчеты о своей деятельности. Губсудам следует выработать примерную форму отчетности с указанием тех вопросов, по которым нарсуды обязаны отчитываться ... Наряду с этим губсуды должны надлежащим образом поставить производство ревизий народных судов с тем, чтобы, по крайней мере, один раз в год все подведомственные участки народного суда были отревизованы губсудом. Периодические отчеты, с одной стороны, и акты ревизий, с другой, дадут губсудам материал, раскрывающий все недочеты в работе народных судов и будут представлять из себя материальную базу для инструктирования народных судов ... Одновременно с этим следует установить живую связь с местами путем командирования на места членов губсудов. Роль инструкторов по отношению к народным судьям должны играть также уполномоченные губсудов»64.
По мере накопления опыта деятельности НКЮ направлял места рекомендации по организации деятельности судебных органов. В частности, предлагалось: «через два после назначения на должность народного судьи следует истребовать все дела, разрешенные им за это время, рассмотреть их в касеот-делениях и провести инструктирование с вызовом народного судьи, а если это невозможно по причинам материального свойства, то путем посылки товарищеского письма с указанием на допущенные им недочеты»65. В литературе справедливо отмечается, что столь тщательное попечение о народных судьях во многом объясняется низким образовательным уровнем и недостаточной квалификацией последних66. И действительно, по состоянию на 1 января 1925 г. 83% народных судей имели низшее образование, а каждый второй - стаж судебной работы менее двух лет67. Однако и на губернском уровне положение отнюдь не было удовлетворительным. Так, по всей стране высшее юридическое образование имели всею лишь 77 человек; 68% судей губернских судов имели низшее и 18% - среднее образование68.
По этому поводу в литературе отмечается: «Могли ли эти судьи при таком образовательном уровне дать сколько-нибудь грамотную правовую оценку деятельности народных судей? Безусловно, нет. Да этого от них и не требовалось. Главная их задача (и это является подлинной причиной создания многоступенчатой судебной системы) при наличии всех внешних атрибутов правосудия, включая материальные и процессуальные кодексы, заключалась в другом - в надзоре за соблюдением народными судьями отнюдь не правовых
64 Еженедельник советской юстиции. 1924. № 12-13. С. 293-294.
65 Елоховский А. Инструктивная деятельность губернских судов // Еженедельник советской юстиции. 1927. №9. С. 255.
66 Буков В.А. Указ. работа. С. 394-395.
67 Основные итоги работы губернских (областных) и народных судов в 1924 г. М., 1925. С. 10.
68 Там же. С. 15-16.