Типология государства : сравнительно-правовой анализ

• Автор: Синенко, Юлия Сергеевна
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 178 с.

Глава 1. Классификация и типология государства: многообразие подходов.
§ 1. Основные подходы к систематизации научных знаний
о государстве
§ 2. Проблема разграничения типологии и классификации
государства
§ 3. Сущность государства как основание его типологии
Глава 2. Основные подходы к выделению типов государства.
§ 1. Формационный подход: достоинства и недостатки
§2. Цивилизационный подход
§ 3. Интегративный подход
Заключение
Список использованной литературы

Актуальность темы диссертационного исследования.
В юридической науке государство является одним из самых сложных объектов для исследования в силу многосторонности его проявлений. Ученые прошлого и современности полемизируют относительно понятия, основных признаков, происхождения, а также иных аспектов существования государства. Методология исследования состоит из различных способов, приемов, средств научного познания. Ученые, как правило, используют сравнительно-правовой, исторический, логические и иные методы. Также в их инструментарий обычно входит такой логический способ научного познания, как типология. Её назначение заключается в том, чтобы быть средством лучшего познания действительности. Типология высоко оценивается учеными, более того, этого способ отмечается как незаменимый среди других.
В современной юридической науке используется множество подходов, которые направлены на систематизацию научного знания о государстве. Однако не все такие концепции можно обозначить как типологии, так как они не соответствуют её основным признакам и требованиям.
Среди всего многообразия подходов основными и традиционными назвать можно два - формационный и цивилизационный. Однако их положение в ходе развития государствоведения не всегда было одинаковым. Так, длительное время в советской юридической науке господствовала формационная концепция. В течение 70-ти лет государство понималось, прежде всего, как орудие, механизм подавления. В теории государства и права существовал единственный подход к типологии государства, который основывался на характере общественно-экономической формации. В конце 80-х - начале 90-х гг. XX века это положение резко изменилось. Юридическая наука «признала» зарубежную цивилизационную концепцию. Наряду с формационным подходом появляется цивилизационный подход, основой которого является культура общества. Изменились взгляды на понятие и сущность государства:

оно стало рассматриваться как средство объединения общества, как надклассовая организация. В связи с этим в юридической науке возник ряд дискуссионных проблем, требующих углублённого изучения.
Формационный подход подвергся жесткой критике со стороны большинства ученых. Некоторые из них, отстаивавшие позиции формационной концепции в советский период, кардинальным образом поменяли свою точку зрения. При этом цивилизационный подход стал признаваться как теория, способная вывести науку из кризисного состояния. Однако в начале XXI века некоторые ученые-юристы стали отмечать несовершенство этой теории: она обладает не только достоинствами, но и определенными недостатками. Несовершенство цивилизационной концепции и критическое отношение к формационному подходу предопределили формирование новых типологий. В то же время их критерии частично схожи либо с критериями формационного, либо цивилизационного подходов. В юридической науке сформировалось мнение относительно необходимости формирования интегративного подхода.
Проблема интегративного подхода на сегодняшний день весьма актуальна. Ученые-юристы отмечают необходимость формирования подхода, который соединил бы в себе положительные стороны традиционных подходов (B.C. Афанасьев, М.Н. Марченко, В.М. Сырых, A.B. Маликов и др.). Однако этот подход в науке ещё не полностью сформирован из-за отсутствия четких критериев для типологизации.
Степень разработанности. Одной из причин, обусловивших выбор темы диссертационного исследования, явилась недостаточная степень её разработанности. Вопросы типологии государства так или иначе связаны с вопросами определения государства, пониманием его сущности, функций. Именно поэтому множество работ, прямо не посвященных проблеме типологии государства, тесно взаимодействуют с ней.
Общетеоретическими источниками диссертационного исследования, в которых изложены общефилософские позиции методологии научного позна-

рованные наборы признаков, которые могут более или менее значительно меняться, варьироваться в определенных границах на каждом шаге классификации, но при этом предполагается, что зафиксированные в данных признаках свойства и отношения объективно присущи системе до начала классификации. Варианты признаков и их содержание зависят от исследовательских целей. Типология чаще применяется к динамическим системам. Поскольку в подобных системах могут появляться новые компоненты и элементы, устанавливаться новые связи, возникать новые преобразования, то варьирование в наборах признаков, образующих основание типологии, определяется не только исследовательскими целями, но и объективными изменениями в самой системе. Типология, в отличие от классификации, учитывает специфику развивающихся систем1.
А.И. Ракитов отличает типологию от классификации на основании свойств изучаемого явления. Классификация применяется к стабильным или функционирующим системам, а типология - к динамическим. Под стабильной системой понимается такая система, которая имеет фиксированный набор подсистем, элементов и отношений, число и состав которых не изменяются в определенный интервал времени. Функционирующая система также обладает фиксированным конечным набором подсистем, но, в отличие от стабильной системы, расположение и взаимодействие её элементов изменяется. Однако в конце соответствующего интервала времени начальное и конечное состояние системы совпадают. Динамические системы характеризуются рядом признаков: 1) в них наряду с фиксированными, конечными наборами подсистем есть нефиксированные, а также не определенные для всего интервала времени; 2) в рассматриваемый интервал времени в результате
1 Ракитов А.И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход. М., 1982. С. 95,96.