Сравнительный анализ подходов к пониманию сущности права в советской юридической науке : 50-е - 80-е гг. XX в.

• Автор: Лысенков, Алексей Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Самара
• Количество страниц: 275 с.

Глава I. Проблема сущности права в советской юридической науке: исходные
положения
§ 1. Вопрос о сущности права - ключевая проблема общей теории права
§ 2. Степень научной разработки вопроса о сущности права в советской
юридической науке к началу 50-х гг. XX в
Глава II. Нормативный подход к пониманию сущности права
Глава III. Широкий подход к пониманию сущности права
§ 1. Общая характеристика широкого подхода к пониманию сущности права
§ 2. Право как единство правовой нормы и правоотношения
§ 3. Право как единство объективного и субъективного права
§ 4. Право как единство правовой нормы, правоотношения и правосознания
Глава IV. Философский подход к пониманию сущности права
Глава V. Интегративный подход к пониманию сущности права
Заключение
Список использованных источников
Актуальность темы диссертационного исследования
юриспруденции вопрос о том, что есть право, о сущности права имеет такое же первостепенное значение, как для философии вопрос о том, что первично: бытие или сознание (основной вопрос философии). В зависимости от того, как мы понимаем сущность права, что включаем в это понятие, каким набором признаков его наделяем, толкуются и все иные явления правовой сферы -правотворчество, правоприменение, толкование права, правоотношения, субъективные права и юридические обязанности, законность и правопорядок, принципы права и т.д. Этот ключевой для юридической науки вопрос существует, по-видимому, столько же, сколько существует и само право.
В России проблема определения сущности и формирования научного понятия права на теоретическом уровне получила весьма обстоятельную разработку в конце XIX - начале XX в. Ей были посвящены труды таких видных правоведов и философов как H.H. Алексеев, H.A. Бердяев, Е.В. Васьковский, Б.П. Вышеславцев, В.М. Гессен, Д.Д. Гримм, Г.Д. Гурвич, И.А. Ильин, М.Н. Капустин, Б.А. Кистяковский, М.М. Ковалевский, Н.М. Коркунов, С.А. Котляревский, К.А. Кузнецов, Н.О. Лосский, И.В. Михайловский, С.А. Муромцев, П.И. Новгородцев, Н.И. Палиенко, С.В. Пахман, Л.И. Петражицкий, И.А. Покровский, Н.К. Ренненкамф, A.A. Рождественский, B.C. Соловьев, П.А. Сорокин, Е.В. Спекторский, Е.Н. Трубецкой, С.Л. Франк, Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич, A.C. Ященко и др.
В советской юридической науке первых двух послереволюционных десятилетий наблюдается, с одной стороны, засилье марксистской идеологии, а с другой стороны - плюрализм мнений в вопросе о том, что следует считать правом (в рамках все той же идеологии, на ее основе). Значительный вклад в разработку этого вопроса в те годы внесли такие ученые как П.И. Стучка, Е.Б.

Пашуканис, А.К. Стальгевич, М.А. Рейснер, ЯМ. Магазинер, Н.В. Крыленко, М.Ю. Козловский и др.
В 1938 г. на первом Всесоюзном совещании по вопросам науки советского права и государства по докладу прокурора СССР А.Я. Вышинского было принято за основу нормативное по своей сути определение понятия права, которое на полтора десятилетия стало доминирующим в советском правоведении. Вплоть до 50-х гг., т.е. до смерти И.В. Сталина, сколько-нибудь существенные исследования в этой области не проводились.
В начале 50-х гг. с изменением политической обстановки в стране в юридической науке возрождается интерес к ряду проблем теории права и, в первую очередь, к проблеме правопонимания, которая неизбежно приобретает дискуссионный характер. Причем, дискуссии касаются не только определения понятия права, усовершенствования традиционного нормативного определения. Предпринимаются попытки расширить само понятие права за счет включения в него помимо правовых норм также иных явлений - правоотношений, субъективных прав, правосознания. В качестве альтернативы традиционному нормативному подходу предлагается иной - "широкий" - подход к пониманию сущности права.
Дискуссионность указанной проблематики сохраняется и в последующие десятилетия, о чем свидетельствует оживленная полемика на страницах юридической печати и, в частности, знаменитая дискуссия о понимании советского права, проводившаяся журналом "Советское государство и право" в 1979 г. Помимо нормативного и широкого в советской юридической науке возникают и развиваются также философский и интегративный подходы к пониманию сущности права. В основе философского (нравственного) подхода лежат идеи понимания права как меры (масштаба) свободы и справедливости и разграничения права и закона. Интегративный же подход основывается на признании права сложным, многогранным, многоаспектным, развивающимся явлением, подлежащим исследованию во всем разнообразии его сущностных

По их мнению, с точки зрения объекта господства (реальные общественные отношения) и конечных целей, ради достижения которых оно осуществляется (коммунистическое преобразование общества), общенародная воля, воплощенная в советском социалистическом праве на современном им этапе его развития, однотипна воле, которая находила выражение в социалистическом праве периода диктатуры пролетариата. Будучи общенародной, она сохраняет то же социальное содержание и ту же социальную направленность. Поэтому, делали вывод О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский, можно сказать, что трактуемое через призму господства над общественными отношениями, с учетом наличия различных и противоположных правовых систем, общее определение сущности права как выражения воли определенных, политически господствующих классов вполне применимо и к понятию социалистического права вообще. Но если по своей сущности право есть воля господствующего класса, по форме - совокупность охраняемых государством норм, а по функции - регулятор общественных отношений, то, соответственно, можно определить общее понятие права как государственной воли политически господствующего класса, выраженной в совокупности норм, которые охраняются государством как классовый регулятор общественных отношений92.
Дискуссионный характер приобрел также вопрос о том, все или только некоторые из признаков права подлежат включению в определение его понятия.
Например, Д.А. Керимов полагал, что не всякое более общее понятие обязательно содержит в себе все богатство особенного и отдельного, поскольку такое понятие может быть образовано путем обобщения несущественных, второстепенных сторон и моментов. Вот почему при всей своей правильности положение "право есть совокупность правовых норм" не может претендовать
92 См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. О значении общих определений в исследовании вопросов права и социалистической законности. С. 53-54.