Правообразующая роль органов судебной власти в Российской Федерации

• Автор: Раслин, Виктор Леонидович
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 182 с.

Глава 1. Судебная система Российской Федерации и развитие права.
§ 1. Формы участия судов Российской Федерации в правотворческом
процессе
§ 2. Роль Конституционного, Высшего Арбитражного и Верховного судов в развитии права России
Глава 2. Судебные правоположения прецедентного характера как формирующийся источник права, в юридической практике Российской Федерации.
§ 1. Формы объективизации судебных правоположений в юридической
практике Российской Федерации
§ 2. Влияние решений международных судебных органов на право России
Глава 3. Деятельность органов внутренних дел в свете развития судебной практики в Российской Федерации.
§ 1. Особенности влияния судебной практики на сферу правоприменительной
деятельности органов внутренних дел
§ 2. Использование результатов судебной практики в нормотворческой
деятельности органов внутренних дел
Заключение
Список использованной литературы
Приложение
Приложение
Приложение
Актуальность исследования.
Выбранная диссертантом тема научного исследования обусловлена рядом факторов, отражающих изменения, происходящие в современной юридической практике России.
Прежде всего, последние годы процесс развития Российского государства характеризуется значительными изменениями и нововведениями в законодательной системе страны, в которых судебная власть принимает активное участие.
Кроме того, правовые установления, которые включают в себя не только нормативные правовые акты, но и акты судебных органов в значительной степени характеризуют направления развития государства и общества. Их принятие и реализация формируют основу для создания необходимой правовой базы демократического общества. При этом процесс принятия законов, по сути, представляет собою сложную процедуру, в которой участвуют лица, обладающие определенными функциями и статусом, играющие каждый свою роль в законотворческом процессе. Однако до последнего времени в теоретическом плане не решен вопрос о роли органов судебной власти в правотворческом процессе. После принятия в 1993 году Конституции РФ были разработаны с участием судебной власти и вступили в силу новые Жилищный кодекс, Гражданский процессуальный кодекс. Находится в стадии развития налоговое законодательство, пересмотрен ряд положений относительно предоставления социальных льгот, и т.д.
Наряду с этим, в Российской Федерации наметилась тенденция правовой стабилизации и поэтапного завершения формирования судебной системы Российской Федерации.
В настоящее время в общей теории права существуют два противоположных подхода к проблеме судебного правотворчества: позитивистский, согласно которому суды действительно творят право, и

сторонники естественно-правового, согласно которому суды не творят право, а только лишь истолковывают его.
При этом важно отметить, что в современной России суды являются активными участниками правотворческого процесса в различных видах, например, суд вправе по заявлению заинтересованного лица признать нормативный правовой акт меньшей юридической силы противоречащим акту, большей юридической силы, что влечет за собой признание акта меньшей юридической силы недействующим и влияет на правоотношения, ранее регулируемые данным актом.
Кроме того, до последнего времени в общей теории права не определено место постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые в ряде случаев выступают в качестве регулятора общественных правоотношений в правоприменительном процессе. При этом сама судебная власть, согласно Конституции Российской Федерации, не вправе заниматься правотворчеством, т.к. это функции законодательной власти.
В силу этого актуальна проблема судебного прецедента. Известно, что еще в 40-50-е гг. предпринимались попытки представления руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР в качестве источника уголовного права. Однако в силу целого ряда объективных и субъективных причин, прежде всего идеологического порядка судебный прецедент не признавали в качестве источника права1.
Попытки рассмотрения судебного прецедента в качестве источника права предпринимались и в послевоенный период во многих отраслях права. Однако, как на общетеоретическом уровне, так и на уровне отдельных отраслей права они представлялись недостаточно обоснованными, слабо аргументированными, а иногда и ошибочными.
1 Наумов A.B. Судебный прецедент, как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994. № 1.

Практика Европейского Суда по правам человека является своего рода «гарантом правильности» для Конституционного Суда при вынесении постановления. Следует отметить, что решения Европейского Суда относятся к судебным прецедентам, которые Конституционный Суд использует в качестве источников права. Аналогичная ситуация наблюдается и за рубежом, например в Словении, где Конституционный Суд всегда сверяет свою деятельность с судебной практикой соответствующих зарубежных судов1.
Относительно третьего вида судебного правотворчества следует отметить, что § 45 Регламента Конституционного Суда предусматривает, внесение предложений о выступлении с законодательной инициативой любым из судьей Конституционного Суда. При этом он должен представить текст законопроекта, либо поправки к законопроекту, либо законодательного предложения. Решение о выступлении с законодательной инициативой принимается Конституционным Судом в пленарном заседании по докладу судьи, внесшего соответствующее предложение.
В то же время Конституция и федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде» оговаривают, что Конституционный Суд выступает с законодательной инициативой по вопросам своего ведения. К ведению же Конституционного Суда относится разрешение дел, связанных с осуществлением конституционного контроля. Именно по вопросам конституционной и законодательной регламентации полномочий и деятельности Конституционного Суда, его взаимоотношений с другими органами он может выступать с законодательной инициативой. Свое право
положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 10. Ст. 1145.
1 Тестей Ф. Толковательная функция конституционного суда // Конституционное правосудие на рубеже веков: материалы международной конференции, посвященной 10-летию Конституционного Суда Российской Федерации. - М.: Норма, 2002. С. 143.