Правовосстановительная ответственность и ее место в системе юридических мер защиты

• Автор: Чертов, Артур Владиславович
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 192 с.

ГЛАВА 1. КОНЦЕПЦИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ
ГЛАВА 2. ОБЩЕЕ И ОСОБЕННОЕ В
ПРАВОВОССТАНОВИТЕЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
§1. Правовосстановительная ответственность
и государственное принуждение
§2. Осуждение как признак
правовосстановительной ответственности
§3. Процессуальные свойства
правовосстановительной ответственности
§4. Правонарушение как основание
правовосстановительной ответственности
ГЛАВА 3. ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ ПРАВОВОССТАНОВИТЕЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ЕЕ МЕСТО
В СИСТЕМЕ МЕР ЗАЩИТЫ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ПРАВЕ
§1. Место штрафной ответственности
в системе мер защиты в частном праве
§2. Сущность правовосстановительной ответственности
как меры государственного принуждения в частном праве
§3. Иные меры государственного принуждения в частном праве и их соотношение
с мерами правовосстановительной ответственности
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Актуальность исследования
Конституция РФ 1993 г. ознаменовала переход России на новые политические, экономические и социальные основы развития. Не остались без внимания и правовые процессы, идущие в стране. Однако применение права немыслимо без юридической ответственности за нарушение правовых норм. Характерным для России становится развитие и усиление тенденции частноправового разрешения конфликтов. От административного регулирования акценты смещаются в сторону гражданско-правового саморегулирования. Тем самым на первый план начинает выходить такой вид юридической ответственности, как правовосстановительная.
В то же время нарушение частноправовых отношений нередко затрагивает интересы широкого круга лиц либо вызывает дополнительное внимание со стороны государства. Помимо компенсационного механизма правовосстановительной ответственности, в частноправовом законодательстве предусмотрены меры штрафного (карательного) характера.
В указанной ситуации важно, с одной стороны, реализовать государственное принуждение и возместить причиненный вред, а с другой, не допустить вторичного привлечения лица к юридической ответственности за одно и то же деяние. Более того, конституционный принцип правового государства должен исключать возможность применения любого вида юридической ответственности вне процессуального порядка.
Однако отсутствие достаточных исследований в области правовосстановительной ответственности часто приводит к коллизиям в правоприменительной деятельности и к пробелам в действующем законодательстве. В частности, гражданское законодательство предусматривает одинаковые юридические последствия за виновное и невиновное причинение вреда (нарушение обязательств в рамках предпринимательской деятельности, причинение вреда источником
повышенной опасности и др.). Существует возможность привлечения к двум видам юридической ответственности (уголовной и гражданской, уголовной и дисциплинарной, дисциплинарной и материальной и т. д.). Допускается привлечение к ответственности во внепроцессуальном порядке, либо лишение мер государственного принуждения характера ответственности в тех случаях, где осуждающая оценка государства является обязательной.
Пробелы и коллизии в законодательстве - это следствие уязвимости доктринальных моделей и механизмов юридической ответственности. Выработанные научной мыслью концепции ответственности в праве не способны в полной мере устранить существующие противоречия.
Критический анализ значительного числа исследований по вопросам юридической ответственности должен позволить более глубоко переосмыслить общетеоретические проблемы правовосстановительной ответственности и отделении ее от иных мер государственного принуждения, иначе взглянуть на поставленную проблему, дистанцироваться от коллизий применения данного вида ответственности на практике и создать новую научную модель юридической ответственности в частном праве.
Степень научной разработанности темы
Проблемам юридической ответственности в отечественной правовой науке посвящено немало научных трудов. В большинстве из них исследуются проблемы административной, гражданской, уголовной и иных видов правовой ответственности. При этом рассматриваются вопросы понятия юридической ответственности, ее признаков. К этим вопросам обращались такие ученые, как С. С. Алексеев, С. Н. Братусь, Б. Т. Базылев, М. И. Брагинский, П. Л. Варул, В. В. Витрянский, М. Ю. Горлач, В. П. Грибанов, Д. И. Гущин, Ю. А. Денисов, О. В. Дмитриева, С. В. Евдокимов, О.
С. Иоффе, О. А. Кожевников, Б. И. Кожохин, О. Э. Лейст, Д. А. Липинский,
Н. С. Малеин, Н. И. Матузов, А. В. Малько, А. К. Моденов, В. Ф. Попондопуло, И. А. Ребане, Е. Е. Рязанов, И. С. Самощенко, В. А. Тархов, М. X. Фарукшин, Р. Л. Хачатуров, А. П. Чирков, Г. Ф. Шершеневич, Л. С. Явич,
ситуация, когда лицо, признанное виновным в совершении преступления и привлеченное к уголовной ответственности, фактически освобождается от наказания под условием добропорядочного поведения в течение установленного судом срока. На первый взгляд, это можно расценить как нарушение принципа неотвратимости наказания, однако, если рассматривать этот принцип более широко (как необходимость предстать перед соответствующими органами и подвергнуться юридической ответственности вне зависимости от привлечения к конкретной мере ответственности или освобождения от нее), то выявленной в ст. 73 УК РФ противоречие снимается. Аналогично складывается ситуация, когда лицо попадает под акт амнистии либо помилования. Возможна ситуация, когда лицо, приговоренное к лишению свободы на определенные срок, может попасть под акт амнистии, не начав отбывать назначенный срок. Указанное еще раз свидетельствует о том, что принцип неотвратимости наказания следует рассматривать именно как неотвратимость привлечения лица к юридической ответственности. В противном случае, рассматриваемый принцип теряет свое значение и можно констатировать, что он повсеместно нарушается.
Указанные расхождения в вопросе принудительного исполнения судебных решений следует рассматривать именно как специфику государственного принуждения применительно к правовосстановительной ответственности.
Государственное принуждение одновременно выступает в роли признака юридической ответственности и способа государственного воздействия, применяемого в рамках закона. Государственное принуждение осуществляется посредством применения к лицу, нарушившему норму права, мер государственного принуждения, а в случае юридической ответственности - мер юридической ответственности. Таким образом, с вопросом особенности государственного принуждения в случае привлечения к правовосстановительной ответственности тесно связана проблема