Общетеоретические проблемы государственного суверенитета

• Автор: Черняк, Любовь Юрьевна
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Челябинск
• Количество страниц: 221 с.

Глава 1. Понятие государственного суверенитета
§1. Возникновение и эволюция идеи государственного суверенитета
§ 2. Основные подходы к пониманию государственного суверенитета 37
§ 3. Сущность государственного суверенитета
§ 4. Признаки государственного суверенитета
§ 5. Источник (основа) и носитель государственного суверенитета
§ 6. Соотношение государственного, народного и национального суверенитетов

Глава 2. Основные теории государственного суверенитета
§ 1. Теории горизонтального деления государственного суверенитета... 125-130 § 2. Теория делимости государственного суверенитета в федеративном государстве
§ 3. Теории единства государственного суверенитета в федеративном государстве
§ 4. Теории ограниченного государственного суверенитета в федеративном государстве
§ 5. Теории отрицания государственного суверенитета
Заключение
Список использованной литературы

Актуальность темы исследования. Проблема государственного суверенитета является на настоящий момент одной из наиболее дискуссионных как в отечественном, так и зарубежном праве, что непосредственно обусловлено происходящим в мире разнонаправленным процессом фрагментации и глобализации и неоднозначностью интерпретации термина «суверенитет».
Полигранность понятия «суверенитет» позволяет автономиям, субъектам федерации и муниципальным образованиям претендовать на его часть и говорить о делимости (дроблении) или об ограничении суверенитета государства. Как правило, в этом случае государственный суверенитет отождествляется либо с компетенцией, либо преподносится как основание передачи дополнительных предметов ведения и полномочий по их осуществлению на местный уровень. В результате такой политики, правовые вопросы разграничения предметов ведения начинают сводиться к политическому торгу между государством и его составными частями. Суверенитет перестает быть юридическим критерием государственности (показателем верховенства государства внутри страны и независимости на международной арене). Он приобретает характер политического лозунга, используемого политической элитой в борьбе за власть.
Так, в российских реалиях конца XX в. термин «суверенитет» стал «разменной монетой» в политическом споре между федерацией и ее субъектами. «Парад суверенитетов» имел de facto целью перераспределение компетенции, через «торг» («игру») между центром и периферией1. Этому немало способствовала договорная практика 90-х гг. и асимметричный характер российской федерации, позволившие говорить о предоставлении дополнительных прав и льгот субъектам федерации, построенным на основании национального принципа. Таким образом, наметились две разнонаправленные стратегии: стратегия федерального центра на установление единообразных и четких правил
1 Подробнее см.: Солник Ст. «Торг» между Москвой и субъектами федерации о структуре нового российского государства: 1990-1995 // Политические исследования (Полис). 1995. № 6. С. 96.

межправительственных (межадминистративных) отношений, тактика независимых двухсторонних переговоров с регионами и стратегия регионов на создание коалиций между регионами (Большая Волга, Сибирское Соглашение) и популяризация с элементами фетишизации национальной идеи1. Такая практика привела к усилению асимметрии, усилению неравноправного и неравного положения субъектов РФ.
Процесс политизации термина «суверенитет» актуализировал вопросы правомерной и неправомерной сецессии (обоснованности претензий части территории единого государства на самоопределение и признания за ней возможности реализации права на выход, то есть в итоге вопросы о единстве экономического пространства и территориальной целостности государства). При этом теоретически «право на суверенитет» отдельных частей государства или народностей (национальностей) обосновывается правом на самоопределение, народным или национальным суверенитетом. Поэтому, как представляется, необходимо разграничивать эти понятия, и говорить о предоставлении возможности реализации права на самоопределение наций в рамках единого государства.
При этом конструкция данного права должна быть таковой, чтобы его реализация не способствовала разрастанию сепаратизма (борьбы за самоопределение части территории вплоть до образования самостоятельного независимого государства), и посягательству на суверенитет государства. А это вызывает необходимость поиска оптимального сочетания центробежных и центростремительных тенденций и требует единого подхода к пониманию сущности суверенитета или выдвижению альтернативы теории государственного суверенитета как основы единства и публичности государства.
Нельзя не отметить, что второе направление получило свое воплощение в американской правовой доктрине. И это неудивительно, поскольку государство рассматривается американскими учеными преимущественно как правительство,
1 Там же. С. 98-100.

государственной власти и территориальной компетенции (исключительность компетенции), во-вторых, в свободе принятия государством решений в области, отнесенной международным правом к сфере его «дискреционной компетенции» (автономия компетенции), и, в-третьих, в праве свободно определять пределы своей компетенции, однако с оговоркой о возникновении международной ответственности в случае нанесения ущерба правам третьих государств или их граждан (полнота компетенции)1.
Критикуя эту позицию, H.A. Ушаков указывал, что поскольку «во всех своих проявлениях «компетенция» государства имеет лишь «относительный» характер от провозглашенной «независимости» государства остается ровным счетом голое место»2. К другим минусам этой теории можно отнести то, что, во-первых, здесь налицо олицетворение государства с его неограниченной властью, во-вторых, ни понятие «независимость», ни «автономия», ни «компетенция», не отражают в полном объеме внутренне присущее государству свойство быть верховным в пределах своих территориальных границ и независимым в международном общении. Наличие же компетенции говорит лишь о том, что решения должны приниматься соответствующими органами государственной власти, и не раскрывает верховный характер принимаемых решений.
4. Согласно четвертому подходу суверенитет рассматривается как принцип, «определяющий все стороны бытия государства: его возникновение, конституционное оформление, установление и закрепление основ его общественного и государственного устройства, конституирование им органов государственной власти и управления, определение роли общественных организаций и их участия в выполнении государственных функций, установление внешних символов государственного суверенитета, вопросы вступления и выхода из союзного государства, а также, разумеется, определение основ внутренней и внешней политики, компетенции государственных органов и организация вы1 Циг. по: Там же. С. 231-232.
2 Там же. С. 232.