Карательная функция права : проблемы теории и практики

• Автор: Ширмамедов, Алмамед Керим-оглы
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Владимир
• Количество страниц: 199 с.

Глава 1. Сущность и место карательной функции права в системе функций права
1.1. Понятие и классификация функций права
1.2. Карательная функция права: сущность, основные признаки, определение
1.3. Место карательной функции права в системе функций права
Глава 2. Структуры карательной функции права
2.1. Карательная функция права как полиструктурное образование
2.2. Характеристика основных структур карательной функции права
Глава 3. Содержание и формы карательной функции права
3.1. Содержание карательной функции права
3.2. Формы реализации карательной функции права
Заключение
Список использованной литературы

Актуальность темы исследования. Актуальность, теоретическая и практическая значимость поставленных в диссертации вопросов обусловлена необходимостью повышения качества и эффективности карательной функции права, обеспечения с ее помощью надежной юридической защиты прав и законных интересов граждан, их коллективов и организаций, применения к правонарушителям адекватных санкций в соответствии с принципами законности, виновности, равенства, справедливости и гуманизма.
Президент РФ В.В. Путин в своих посланиях Федеральному Собранию РФ неоднократно обращал внимание на многие аспекты данной проблемы. Еще в 2001 году он говорил: «Мы практически стоим у опасного рубежа, когда судья или иной правоприменитель может по своему собственному усмотрению выбирать ту норму, которая кажется ему наиболее приемлемой. Как результат, наряду с «теневой экономикой» у нас уже формируется своего рода «теневая юстиция». ... И корень этих проблем - как в неэффективных инструментах правоприменения, так и в самой структуре нашего законодательства»1.
В последующих посланиях к важнейшим государственным задачам он относит «укрепление правопорядка», разработку и внедрение принципиально новых подходов в борьбе с преступностью, «повышение эффективности правосудия», «совершенствование работы правоохранительных органов, в том числе и прокуратуры», когда «мотивация сотрудников этих органов должна быть, прежде всего, связана с качеством защиты прав и свобод граждан», «авторитет государства должен основываться не па
1 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государсвта). М., 2001. С. 13,15, 16, 18; Российская газета. 2005. 26 апреля.

вседозволенности и попустительстве, а на способности принимать справедливые законы и твердо добиваться их исполнения»1.
Данные статистических отчетов о работе судов и правоохранительных органов показывают, на сколько существенной является роль карательной функции права в современных условиях развития российского общества. Так, в 2006 г., например, только в социальной сфере было выявлено 1 млн. 207 тыс. 673 нарушений законов (+ 12,5 % к 2005 г.), а количество выявленных незаконных правовых актов возросло на 52,5%. В целях устранения нарушений законов социального характера внесено 136 тыс. 683 представлений, принесен 100 тыс. 801 протест, в суды направлены 408 тыс. 220 заявлений. По инициативе прокуроров 79 тыс. 383 виновных лица наказаны в административном порядке (+ 13,2%), 51 тыс. 816 человек привлечены к дисциплинарной ответственности (+ 27,5%), вынесено 53 тыс. 922 предостережения о недопустимости нарушений законов (+16,7%), возбуждено 7 тыс. 423 уголовных дела (+40,7%)2.
В 2006 г. судами общей юрисдикции рассмотрено по первой инстанции более 1 млн. 225 тыс. уголовных дел в отношении 1 млн. 398 тыс. лиц, более 5 млн. дел об административных правонарушениях, а также 2 млн. 232 тыс. материалов, в том числе в порядке судебного контроля исполнения судебных решений. По сравнению с 2005 г. количество рассмотренных уголовных дел, а также осужденных по приговорам судов первой инстанции лиц (910 тыс.) увеличилось на 2,2%. Судами рассмотрено на 16,7 % больше дел об административных правонарушениях3.
Не вдаваясь подробно в аналитические исследования статистических данных, отметим, что в 2000 г. в России было совершено 2 952 367 преступлений, а в 2006 г. уже - 3 855 373, т.е. на четверть больше. Особую
1 См.: Российская газета. 2005. 26 апреля; Российская газета. 2006. 11 мая.
2 См.: Состояние законности и правопорядка в Российской Федерации и работа органов прокуратуры (2006 г.). Информационно-аналитический доклад / Под общ. ред. Н.Э. Звечаровского. М., 2007. С. 20-21.
3 См.: Статистическая справка о работе судов общей юрисдикции за 2006 г.

предупреждение совершения преступлений другими лицами»1. Но существуют и другие точки зрения.
H.A. Беляев и В.Г. Смирнов полагают, что исправление и перевоспитание, наряду с карой, являются самостоятельными целями наказания, тогда как Б.С. Никифоров и М.А. Ефимов вообще не считают исправление и перевоспитание самостоятельными целями наказания, а М.Д. Шаргородский, A.A. Пионтковский, A.A. Герцензон и другие вообще отрицают кару как цель наказания2. Однако, по нашему мнению, кара является самостоятельной целью наказания.
Критикуя различные авторские позиции И.И. Карпец, указывает, что защита общества предполагает и необходимость предупреждения правонарушений, и исправление, и перевоспитание декликвентов. Именно поэтому автор считает, что необходимо вести речь не о цели, а о целях наказания3. Критикуя позицию H.A. Беляева о целях наказания и средствах их достижения, П.А. Фефелов пишет: «Ставя цели и средства их достижения в один ряд в бесконечной цепи взаимопереходов, H.A. Беляев неясно представляет себе и возможность достижения целей, которые ставятся перед наказанием»4.
Действительно, защита общества уже является целью наказания. Поэтому прав H.A. Беляев, когда говорит, что «преступника можно покарать и не добиться его исправления и перевоспитания»5. И.И. Карпец также указывает, что «без признания существования нескольких целей наказания, в том числе и кары, многие существующие явления нельзя объяснить.
1 Кригер Г.А. Наказание и его применение - М., 1962. - С. 7.
2 Подробнее о полемике по указанному вопросу см.: Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. - М., 1973. - С. 138-139; Курс советского уголовного права. Часть Общая. - Л., 1970. Т. 2. - С. 172.
См.: Карпец И.И. Указ. соч. - С. 140.
4 Фефелов П.А. Понятие и система принципов советского уголовного права. - М., 1972. -С. 121.
5 Беляев И.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. - Л., 1963. - С. 36.