Институт владения в римском праве : исторический и теоретико-правовой аспекты

• Автор: Замалдинов, Шамиль Шагивич
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Самара
• Количество страниц: 180 с.

Глава I. Понятие владения в системе права Древнего Рима — общетеоретический контекст
§ 1. Институт владения в системе частного права — философская (логическая) характеристика
§ 2. Функции владения в римском праве — понятие и виды
§ 3. Дуалистическая природа действительности понятия владения в системе римского права
Глава II. Атрибутивный аспект действительности понятия владения в системе римского права
§ 1. Организационные аспекты действительности понятия владения
возникновение, изменение и прекращение
§ 2. Классификация (типология) владения в системе римского права...70 § 3. Защита владения и ее типы: интраинституциональный (впутриин-ституциональный) и экстраинституциональный (внеииституциональный)...90 ГЛАВА IIГ. Акцидентальный аспект действительности владения в
системе римского права
§ 1. Эффект владения в сфере смежных вещных прав
§ 2. Владение как факультативное состояние вещи в сфере обязательственных отношений
§ 3. Владение как специфический инструмент регулирования брачносемейных отношений
§ 4. Владение как факультативная форма наследственных отношений
Заключение
Приложение 1. Сокращения, используемые при цитировании источников римского права
Список использованной литературы

Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Произошедшая в России смена социально-экономического строя объективно потребовала кардинальной перестройки системы права, в том числе в сфере гражданского (частного) законодательства. Был принят ГК РФ. Однако, можно говорить о рецепции частного права, но нет оснований утверждать о реставрации системы классического частного права, существовавшей, в том числе, и в дореволюционном гражданском праве России.
Неотъемлемой частью классической системы частного права (континентального права) является институт владения. Теоретическое и практическое состояние института владения и перспективы его развития в современном российском гражданском праве не могут быть действительно оценены без обращения к истокам владения, как предмету данной работы — к различным аспектам эволюции института владения в конкретно-исторических рамках действительности государственной и правовой системы Древнего Рима.
Проблематика владения, наконец-то, выходит за сервильные рамки понятия права собственности и получает некоторые моменты самостоятельности. Соглашаясь с Сафроновой Т. Н., характеризующей правовую политику применительно к судьбе института владения в современном гражданском праве как реабилитацию1, можно продолжить эту мысль определив статус института владения в условиях гражданского права советского периода нашей страны как подвергнутое идеологической репрессии правовое понятие.
Не очевидно, что владение в системе римского правопорядка было правом (элементом позитивного права), но бесспорно, что владение было органичным элементом отношений в сфере гражданского оборота, эффективным инструментом регулирования потребностей гражданского оборота. Другими словами можно выразиться следующим образом: право в Древнем Риме без1 Сафронова Т. Н. Проблемы владения в гражданском праве: автореф. дне. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 3.
условно не ограничивалось системой актов законотворчества, средствами стратегического правотворчества, но весьма активно подпитывалось иными формами правотворчества, средствами тактического правотворчества2.
Право Древнего Рима не сдерживалось существенными моментами статики старых форм позитивного права, но двигалось в своей жизнедеятельности в форме актуального волеизъявления, выражающего осознанную необходимость удовлетворения актуальной потребности гражданского оборота (право как интеллектуальное инобытие гражданского оборота). И роль (участие) владения в этом процессе актуального опосредования потребностей гражданского оборота весьма благотворна и конструктивна.
Все вышеизложенное еще раз подтверждает актуальность и изучения проблем владения, и его совершенствования как понятия науки гражданского права, и как практического института частного (гражданского) права РФ.
Степень разработанности темы в юридической литературе. В советский период отечественной науки частного (гражданского) права по отмеченным обстоятельствам отсутствовали комплексные исследования института владения. Понятие владения изучалось исключительно как одно из правомочий права собственности и в этом качестве получило свое отражение в учебниках гражданского права и монографиях, посвященных праву собственности. Диссертационные исследования 60 — 70 гг. XX в., касавшиеся данной проблематики, ограничивались методологической базой ГК РСФСР 1964 г. В работах 80-х годов научный интерес к проблеме понятия владения опять-таки не получил всеобъемлющего выражения и приобрел избирательный, фрагментарный характер, косвенно и отраженно характеризующий природу и сущность владения (приобретательная давность, добросовестное приобретение от неуправомоченного лица и т.п.).
90-е годы отмечены диссертационными исследованиями и монографиями К. И. Скловского, Д. В. Дождева, А. В. Коновалова; в последние годы бы2 Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. 1. Античный мир и Восточные цивилизации / Нац. об-ществ.-науч. фонд; Руководитель науч. проекта Г. Ю. Семигин. М.: Мысль. 1999. С. 356 — 357.

права, преторские способы защиты интересов неквиритского собственника и т.п.);
2) обязательственного права (пигнус как форма залога, прекарное владение, возникновение владения на вещь при передаче ее кредитором должнику при исполнении обязательства, владение в договоре ссуды, владение в секвестре, владение вещью после юридической продажи ее другому лицу);
3) семейного права (пекулий как институт с моментами владельческих отношений, элементы владения имуществом приданого, ввод беременной женщины во владение наследственным имуществом для ребенка);
4) наследственного права (преторское владение наследственным имуществом),
Наконец, учитывая исторические особенности римского правопонимания — приоритет процессуального начала над материальным — следует отметить, что владельческий эффект активно использовался и во время публичного порядка рассмотрения и разрешения споров по поводу власти над вещыо.
Скромность правовой формализации института владения компенсировалась сложностью его природы и сущности. Проблема правовой природы института владения, судя по дошедшим до нашего времени источникам, не была определена римскими юристами, не удалось это однозначно разрешить выдающимся юристам, как говорится, многих времен и многих народов. Если это не будет слишком примитивной аналогией, то проблему определения владения «как права или как факта» можно сравнить с известной проблемой стакана с водой наполовину заполнившего его содержание — он или наполовину пуст, или наполовину наполнен. Развивая классическую характеристику владения, данную Г. Дернбургом, можно сказать, что владение нарождается как фактическое отношение субъекта к объекту своего интереса, но в ходе своей дальнейшей социальной жизни «вещь» (ранее — «объект») приобретает известные черты правового отношения; мера же нового качественного состояния вещи определяется стихийным сочетанием обстоятельств общественного (имущественно-