Преемственность и рецепция в конкурсном процессе стран Западной Европы и России : историко-сравнительный анализ

• Автор: Фольгерова, Юлия Николаевна
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Киров
• Количество страниц: 181 с.

Оглавление
Введение
Глава 1. Теоретические аспекты проблемы преемственности и рецепции в праве
§ 1. Г. Понятие преемственности и рецепции
§ 1.2. Общетеоретические подходы к пониманию преемственности
и рецепции в праве
§ 1.3. Признаки преемственных связей в праве
Глава 2. Общие положения исторического процесса правового
регулирования конкурсных отношений (X - XVIII вв.)
§ 2.1. Хронологические рамки изучения преемственных связей в развитии
законодательства о банкротстве
§ 2.2. Периодизация исторического развития конкурсного права
в Западной Европе и России: общее и особенности
§ 2.3. Закономерности становления и развития правового регулирования отношений
несостоятельности
§ 2.4. Исторические предпосылки и процесс формирования институтов1,
несостоятельности в римском праве
Глава 3. Основные направления и институты конкурного процесса в
Западной Европе и России (X - XVIII вв.)
§ 3.1. Становление и развитие законодательства о несостоятельности
в странах Западной Европы
§ 3.2. Основные институты конкурсного законодательства
в западноевропейском'праве
§ 3.3. Основные направления развития русского конкурсного законодательства
§ 3.4. Конкурсный процесс в России в X - ХУЛ вв
Заключение
Литература
Введение
Актуальность темы диссертационного исследования. Значение института несостоятельности заключается в том, что он позволяет осуществлять структурные преобразования и создает условия для перераспределения капитала от нерентабельных производств в иные сферы экономики. Банкротство служит определенным стимулом эффективной работы предпринимательских структур, гарантируя одновременно экономические интересы кредиторов, а также государства как общего регулятора рынка.
В течение десяти лет, с 1992 по 2002 гг., в. Российской Федерации сменили друг друга три закона, регулирующих отношения несостоятельности1. В настоящее время рассматривается проект внесения изменений в действующий закон о несостоятельности, принципиально изменяющих имеющуюся концепцию. Это свидетельствует, что институт банкротства не приобрел в России степени разработанности и применимости, не требующей реформирования, а всякая реформа предполагает знание как существующего, так и существовавшего порядка.
Не прекращающийся последние столетия поиск эффективной-, действенной модели законодательства о несостоятельности, стремление к совершенствованию его в рамках современного российского права обуславливает актуальность выбранной темы. Учитывая то положение, что институты гражданского права менее всего подвержены политической подоплеке, исторический анализ правового регулирования конкурсного процесса может скрывать в себе решение существующих проблем современности, а «изучение отдельных событий только тогда будет иметь цену для истории права, когда есть возможность условить связь их с последующими»2.
При этом надо учитывать, что изучение проблемы становления и развития нормативно-правового регулирования института несостоятельности, с целью
1 Закон Российской Федерации от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 1. Ст. 6; Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222; Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. Ст. 4190.
2 Дювернуа Н. Источники права и суд Древней России. Опыты по истории русского гражданского права. М., 1869. С. 7.
поиска оптимальных законодательных вариантов, применимых к современности, не ограничивается исключительно поиском и комментарием действовавших ранее конкурсных законов. Обозначенная проблема предполагает и постановку вопроса об основе существовавших законов, об их месте в общей системе конкурсного законодательства, о влиянии на них предшествующего опыта и опыта других национальных систем и т. д.
Российское законодательство о несостоятельности XIX — XX вв. в основе своей имеет западноевропейскую конструкцию разрешения долговых споров. Вместе с тем, так было не всегда, и вплоть до начала XIX в. в России существовала своя процедура взыскания кредиторской задолженности. Однако наука до сих пор не дает нам ответа на вопрос, почему законодатель отверг собственный самобытный опыт, прибегнув к зарубежному. Таким образом, актуализация проблематики, обозначенная в настоящей диссертационной работе, вызвана необходимостью исследования причин рецепции конкурсного права и извлечения уроков из опыта заимствования зарубежного права при разработке национального конкурсного права, а также опыта собственного регулирования.
Хронологические рамки исследования. Историографическое и историкоправовое исследование обозначенной темы охватывает в Западной Европе и России период с X в. по XVIII в., в Древнем Риме со времен Законов XII Таблиц до V в. Особое внимание уделяется XVI - XVII вв., поскольку именно в данный период наблюдается появление первых актов специального правового регулирования отношений банкротства.
Вместе с тем для полного анализа закономерностей, происходящих в процессе становления и развития правового регулирования конкурсного права, и их демонстрации, а также для осуществления сравнительно-правового анализа, автор обращается непосредственно к XIX и XX вв., в период которых принимались и действовали специальные конкурсные законы.
Степень разработанности темы. Институт несостоятельности является объектом пристального внимания законодателей большинства современных государств. История его становления и развития выявляет активный интерес со

I настоящее и будущее, вводят в жизнь новых поколений уже готовые достижения
; в правовой области. Разумеется, такое положение имеет большое значение «не
только для развития права в целом, делая его более динамичным, но и оказывает благотворное влияние на весь правотворческий процесс, поскольку не только сокращает путь поисков оптимальных решений в данной области, но и помогает законодателю избежать многих ошибок и заблуждений прошлого»1. И в этом отношении роль преемственности и рецепции не однородна.
Достоинством связей преемственности в праве является то, что опыт, принимаемый преемником, последним уже переживался ранее. Соответственно практика его применения выявила все его недостатки и достоинства, обозначила «мертвые», не воспринятые практикой правила, либо правила, уже фактически не применяемые, в силу устаревания. Преемственность в праве ограждает субъекта от слепого, механического копирования чужого правового опыта в сферу своей национальной практики.
Рецепция в- этом отношении всегда сопряжена с риском того, что заимствованный опыт окажется «чуждым», в силу чего реципиент не получит должного, ожидаемого результата. Правоприменитель может просто игнорировать чуждые ему правовые установления, опираясь в своей практике на соответствующие сложившиеся ранее, но морально устаревшие национальные нормы, либо, при отсутствии таковых, на обычаи.
Преемственные связи в праве нельзя отождествлять, и соответственно подменять понятием, правопреемство. Последнее используется в теории относительно правовых отношений, а именно их субъектного состава. Правопреемство есть переход прав и обязанностей от одного субъекта (правопредшественника) к другому (правопреемнику). В'общем виде обе указанные категории представляют собой связь. Вместе с тем, при реализации в праве преемственных связей происходит восприятие объективного права другого субъекта, в то время как в правопреемстве речь идет о праве субъективном.
1 Швеков Г. В. Указ.соч. С. 11.